Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10893/15 по делу N А40-195932/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-195932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Должанской А.И. по дов. от 29.01.2015 311,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-195932/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН.1127746214540)

к Комитету государственного и строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, ООО "Стройиндустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 2026-Ю от 21.10.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Мосгосстройнадзора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 на основании распоряжения о проведении проверки от 29.09.2014 N РП-9507/14-(0)-0 должностными лицами Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций). Кожуховская линия станция "Авиамоторная" - станция "Некрасовка". 15 этап. "Станция "Косино-Ухтомская", по адресу: Каскадная ул. на пересечении с ул. Красковской.

По результатам проверки составлен Акт от 03.10.2014 N 9507/14, согласно которому в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- разводка временных электросетей выполнена кабелем, проложенным по земле или на высоте менее 2,5 м над уровнем земли (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист 18, СНиП12.03-2001 п.6.4.3):

- штепсельные розетки временной электросети не защищены устройствами защитного отключения (УЗО) (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист 18, СНиП12.03-2001 п.6.4.7);

- соединения проводов временной электросети выполнены без применения сварки (опрессовки) (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист 18, СНиП12.03-2001 п.6.4.1, ПУЭ п.2.1.21);

- питание электроприемников выполнено без применения системы заземления TN-C-S (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист 18, СНиП12.03-2001 п.6.4.1, ПУЭ п.7.1.13);

- отсутствует заземление металлических корпусов электрооборудования (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист 18, СНиП12.03-2001 п.6.4.1, п.1.7.76 ПУЭ).

На основании данного акта ООО "Стройиндустрия" выдано предписание от 06.10.2014 N 9507/14-4 об устранении выявленных нарушений.

06.10.2014 Мосгосстройнадзором был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 21.10.2014 N 2026-Ю ООО "Стройиндустрия" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований строительных норм и правил при строительстве, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о его отмене.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то, что заинтересованное лицо не уведомило заявителя надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же не представило в материалы дела доказательств извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении административного дела, суд апелляционной инстанции вместе с этим указал, что Мосгосстройнадзором 06.10.2014 с участием представителя общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Также суды отметили, что представленная в материалы дела факсограмма не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку доказательства того, что номер факса, по которому отправлена факсограмма, лицо, принявшее ее, является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции и представление интересов ООО "Стройиндустрия" при вынесении постановления, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами не была дана оценка доводу Мосгосстройнадзора и тому обстоятельству, что о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось определением от 16.10.2014, направленным по факсу на номер 8-499-258-30-36 и полученным 17.10.2014 в 13:50 офис-менеджером ООО "Стройиндустрия" Борисовой Н.В. Данный номер телефона указан на фирменном бланке общества, заверенном печатью и подписью директора (л.д. 39). Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, аналогичным образом общество было уведомлено факсограммой от 03.10.2014 (л.д. 24) о составлении протокола об административном правонарушении на 06 октября 2014 года, при этом представитель ООО "Стройиндустрия" Коржов И.А. явился в административный орган в указанную дату и время с надлежащей доверенностью, подписал протокол от 06.10.2014 (л.д. 22).

Таким образом, выводы судов о том, что заинтересованным лицом нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности, являются преждевременными, и сделанными без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Также судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В этой связи выводы судов о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-195932/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова