Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7163/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-195932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета государственного и строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-195932/2014 судьи Полукарова А.В. (154-1652),

по заявлению ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127746214540; 119180, г.Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. IX, комната Б)

к Комитету государственного и строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кобыленко В.В. по дов. от 20.01.2015;

от ответчика: Должанская А.И. по дов. от 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 было удовлетворено заявление ООО "Стройиндустрия" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 21.10.2014 N 2026-Ю.

Мосгосстройнадзор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконными подлежащим отмене.

Считает процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 на основании распоряжения о проведении проверки от 29.09.2014 N РП-9507/14-(0)-0 должностными лицами Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций). Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 15 этап. "Станция "Косино-Ухтомская", по адресу: Каскадная ул. на пересечении с ул. Красковской.

По результатам проверки составлен Акт от 03.10.2014 N 9507/14, согласно которому в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- разводка временных электросетей выполнена кабелем, проложенным по земле или на высоте менее 2,5 м над уровнем земли (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист18, СНиП12.03-2001 п.6.4.3):

- штепсельные розетки временной электросети не защищены устройствами защитного отключения (УЗО) (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист18, СНиП12.03-2001 п.6.4.7);

- соединения проводов временной электросети выполнены без применения сварки (опрессовки) (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист18, СНиП12.03-2001 п.6.4.1, ПУЭ п.2.1.21);

- питание электроприемников выполнено без применения системы заземления TN-C-S (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист18, СНиП12.03-2001 п.6.4.1, ПУЭ п.7.1.13);

- отсутствует заземление металлических корпусов электрооборудования (проект 11-4026-П-15Э-ПОС-пз лист18, СНиП12.03-2001 п.6.4.1, п.1.7.76 ПУЭ).

На основании данного акта ООО "Стройиндустрия" выдано предписание от 06.10.2014 N 9507/14-4 об устранении выявленных нарушений.

06.10.2014 Мосгосстройнадзором с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Стройиндустрия" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований строительных норм и правил при строительстве.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 21.10.2014 N 2026-Ю, вынесенным в отсутствие представителя Общества, ООО "Стройиндустрия" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Стройиндустрия".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Оценивая доводы о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности со ссылкой на представленную в материалы дела факсограмму, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная факсограмма не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер факса, по которому отправлена факсограмма, лицо принявшее ее является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции и представление интересов ООО "Стройиндустрия" при вынесении постановления.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, исключающие возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения и, в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, согласно КоАП РФ органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в области исправности электрических сетей и электроустановок, является орган государственного энергетического надзора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-195932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов