Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-11039/15 по делу N А40-19765/2015

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-19765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юридическая компания "Основа" - Панычева А.А., доверенность от 06.04.2015,

от ответчика ООО "Албашнефть" - Синяков Д. С., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" на решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поздняковым В.Д., на постановление от 01 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Юридическая компания "Основа" (ОГРН 5147746286727)

к ООО "Албашнефть" (ОГРН 1072334000232)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (далее - ООО "Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (далее - ООО "Албашнефть", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 05.11.2015 N 2 в размере 1.920.027 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.120 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Албашнефть" просит их отменить и в иске отказать. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о фактически оказанных услугах с учетом предмета договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом возражения представителя ответчика, пояснивший, что отзыв на кассационную жалобу общество не получало, с названным документом не ознакомлено, определил: отказать ООО ЮК "Основа" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в силу части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что истцом сделано не было.

В связи с чем представленный в суд отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО ЮК "Основа".

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств (ст. статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат возврату ООО "Албашнефть" приложенные к кассационной жалобе общества документы: копии договора от 05.11.2014, писем на 10 листах, с описью вложения и квитанции - на 2-х листах, акта от 17.02.2015, отчета конкурсного управляющего, протокола собрания кредиторов ООО НПО "Модуль", копии искового заявления и доверенности на имя Панычевой А.А., -

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (заказчик) договора от 05.11.2015 N 2 об оказании юридических услуг по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-24896/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Модуль", в котором ответчик участвует в качестве конкурсного кредитора с включенными в реестр требованиями в размере более 19 000 000 руб.

Перечень услуг поименован в п. 2.1. договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора при защите исполнителем интересов клиента, составляет 1.920.027 руб., выплачиваемых заказчиком исполнителю в течение 5 дней после подписания данного договора.

Принимая решение по спору, суды исходили из документального подтверждения оказания истцом комплекса услуг ответчику со ссылкой на письма истца от 11.11.2014 г. N 11-юко, 27.11.2014 г. N 4-юко, 10.12.2014 г. N 19-юко и от 17.12.2014 г. N 21-юко, 22.12.2014 г. N 28-юко, 29.12.2014 N 2-юко, 13.01.2015 г. N 29-юко, 19.01.2015 N 71-юко и отсутствие возражений со стороны ответчика о качестве предоставляемых услуг исполнителем заказчику.

Возмездное оказание услуг регулируется положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.4 принятие услуг Исполнителя Заказчиком осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт оказания услуг от 17.02.2015 направлен Заказчику после получения истцом 19.01.2015 г. письма ответчика от 13.01.2015 о расторжении договора им договора, в котором ответчик просил предоставить ему отчет о проделанной работе по названному договору и копии документов, подтверждающих оказанные услуги с отражением соответствующих затрат.

После получения ответчиком письма истца от 17.02.2015 с приложенными актами сверок расчетов и актом приема-передачи оказанных услуг, ответчик направил в адрес истца возражения (т. 2 л.д. 36)

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг необходимо доказать факт их оказания.

Письма, положенные в основу вывода суда об оказании истцом поименованных в вышеназванных письмах услугах при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания истцом услуг ответчику с учетом условий договора от 05.11.2015 N 2.

Возражая против выводов суда о документальном подтверждении истцом факта оказания услуг, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец обосновывает фактическое оказание услуг исключительно представленными в материалы дела письмами от 11.11.2014 г. N 11-юко, 27.11.2014 г. N 4-юко, 10.12.2014 г. N 19-юко и от 17.12.2014 г. N 21-юко, 22.12.2014 г. N 28-юко, 29.12.2014 N 2-юко, 13.01.2015 г. N 29-юко, 19.01.2015 N 71-юк, которые, по мнению ответчика, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об оказании истцом услуг по договору.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в представленных в материалы дела письмах отсутствует информация об участии истца как в судебных заседаниях, так и собраниях кредиторов, ознакомления с материалами дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-24896/2013, не представлено обоснование объема затраченного времени исполнителя и стоимости указанных услуг; не представлено доказательств оказания услуг по поименованным в акте от 17.02.2015 пунктам и вышеназванным письмах, в связи с чем ответчик полагает, что названные акт и письма истца не могут являться надлежащими доказательствами выполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик отрицал факт оказаниям ему услуг, составляющих предмет спорного договора от 05.11.2015 N 2. В кассационной жалобе приведены доводы о не исследовании арбитражными судами надлежащим образом обстоятельств, связанных с фактическим оказанием истцом услуг.

Так, заявитель, ссылаясь на поименованный в названном договоре перечень услуг, в том числе отстаивание интересов ответчика всеми доступными законом способами по конкретному делу, включая составление юридических документов, необходимых для судебного процесса, приводил довод о заключении договора именно на условиях достижения определенного результата, что, по мнению заявителя, подтверждается вышеназванными письмами истца, в которых Исполнитель указывал на принятие на себя обязательств по возвращению в конкурсную массу ООО НПО "Модуль" денежных средств в размере 19 657 577 руб. Однако истец, как указывал ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора фактически услуги, как они согласованы в договоре, не исполнил.

Между тем, заключенный между сторонами договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (представление интересов Заказчика по вышеназванному делу в Арбитражном суду г. Москвы, ознакомление с документами, касающихся правоотношений Заказчика и ООО НПО "Модуль") включает и результаты (составление проектов юридических документов, необходимых для судебного процесса, апелляционной жалобы, ходатайств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ вопросы о фактическом оказании услуг, их объеме и принятии ответчиком по договору от 05.11.2015 N 2 надлежащим образом судом не исследовались, доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий по возвращению в конкурсную массу ООО НПО "Модуль" денежных средств в размере 19 657 577 руб. не оценивались.

Между тем, ответчик ссылался на непредставление истцом в подтверждение факта оказания спорных услуг доказательств и их результатов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально истцом услуги и в каком объеме в рамках спорного договора. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19765/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.В. Борзыкин