Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10842/15 по делу N А41-56850/2013

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-56850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русазия" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Домодедовской таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на определение от 09 апреля 2015 года

о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 17 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А, Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-56850/13,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русазия"

к Домодедовской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русазия" (далее - ООО "Русазия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров N 10002010/270113/0003915.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-56850/13 отменено, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, указанные судебные расходы взысканы с таможни.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал в кассационной жалобе на то, что заявление ООО "Русазия" по вопросу о распределении судебных расходов подано за пределами установленного частью статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ООО "Русазия" не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявление по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины срока пропуска уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы о пропуске обществом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и были заявлены таможенном органом лишь при обращении в суд кассационной инстанции, суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку доводам заинтересованного лица о нарушении обществом срока подачи заявления о распределении судебных расходов с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-56850/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова