Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-4794/15 по делу N А41-46492/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-46492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Администрации Рузского муниципального района Московской области - Сапрычева В.А., доверенность от 29.08.2014 г. N 4491, сроком по 25.08.2015 г.,

от ответчика - ООО "ДорСтройИнвест" - Красанов В.В., доверенность от 28.04.2015 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 12 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДорСтройИнвест" (ответчик) на решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гриневой А.В. на постановление от 20 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области

к ООО "ДорСтройИнвест" (ИНН 5075034895, ОГРН 1075075001594)

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - ООО "ДорСтройИнвест") о расторжении договора аренды земельного участка N 104 от 20 октября 2009 года с 31 июля 2014 года и обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22,45,46 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы неиспользованием ответчиком предоставленного в аренду земельного участка по целевому назначению (малоэтажное строительство) в течение более чем трех лет.

Решением от 27 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленного иска ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка в течение длительного времени по целевому назначению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДорСтройИнвест"", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несмотря на объективные причины (болезнь представителя), вследствие чего ответчик был лишен возможности предоставить в суд документы о фактическом использовании земельного участка.

Кассационная жалоба ООО "ДорСтройИнвест" была принята к производству судьи Волкова С.В. определением от 03 апреля 2015 года и судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 29 апреля 2015 года 14 часов 30 минут.

Определением от 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующий - судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Дунаева Н.Ю. отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 20 мая 2015 года 14 часов 30 минут на основании статьи 138, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленным представителями истца и ответчика ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением от 20 мая 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующий - судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Дунаева Н.Ю. отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 17 июня 2015 года 12 часов 30 минут в связи с тем, что суд кассационной инстанции в целях содействия в урегулировании спора, предложил уточнить предоставленный в суд проект мирового соглашения с учетом предмета и основания, заявленного по настоящему делу иска.

Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московского округа в составе председателя 6 судебного состава Волкова С.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Борзыкина М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Комарову О.И.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 17 июня 2015 года) отказано в утверждении мирового соглашения от 17 июня 2015 года, поскольку его условия выходили за пределы заявленных исковых требований (вместо предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка - под малое строительство, стороны в мировом соглашении согласовали обязанность ответчика осуществить строительство на этом участке многоэтажных домов, без внесения изменений в условия договора).

Одновременно этим же определением суд, предоставив сторонам возможность реализовать свое право на обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения, отложил судебное разбирательство на 12 августа 2015 года 14 часов 30 минут (с учетом также предстоящего отпуска судьи-докладчика).

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения от 17 июня 2015 года не обжаловано сторонами.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции сторонами предоставлен текст нового мирового соглашения, в утверждении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого оглашена 12 августа 2015 года.

В тоже время, учитывая длительность нахождения данного дела в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба принята к производству определением от 03 апреля 2015 года), неоднократное отложение слушания дела по ходатайствам сторон для урегулирования спора мировым соглашением и реализации соответствующих процессуальных прав, рассмотрение дважды по существу двух разных проектов мирового соглашения, оба из которых выходили за рамки заявленных по настоящему требований, суд кассационной инстанции в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании по существу с принятием окончательного судебного акта (ч.2 ст.1 АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 20 октября 2009 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ДорСтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды N 104 земельного участка общей площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040507:152, расположенного по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский р-н, с/пос. Дороховское, п. Дорохово, ул. Виксне, д. 18.

Пунктом 1.1. названного договора аренды предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 предоставлен арендатору для малоэтажного строительства.

Срок аренды установлен пунктом 2.1. и составляет 10 лет (с 20.10.2009 г. по 19.10.2019 г.).

Пунктом 6.2. названного договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанном в пункте 4.1.1. договора.

Пункт 4.1.1. договора предоставляет право арендодателю требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.

Администрацией в рамках контрольных мероприятий было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040507:152 объекты капитального строительства отсутствуют, строительство не ведется, земляные и строительные работы не ведутся.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций сделали правильные и мотивированные выводы о правомерности заявленных Администрацией требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, то есть в том числе в случаях: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением, использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, а именно неиспользование земельного участка по целевому назначению, подтверждением чего является акт осмотра земельного участка от 18 сентября 2014 года.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Объективные причины, которые исключили бы возможность начала использования земельного участка, а также строительства на нем предполагаемого объекта, судами не установлены.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, аналогично ранее заявлявшийся ответчиком, был подробно изучен и как установил суд апелляционной инстанции в материалах дела (л.д. 14-17) имеется копия претензии от 25 июня 2014 года, направленной ответчику в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой ответчику было предложено в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении договора аренды в досудебном порядке и возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040507:152 по передаточному акту. Копии почтовой квитанции и описи о направлении претензии ответчику по юридическому адресу также имеются в материалах дела (л.д. 18-19).

Согласно пункту 6.3. договора аренды при его расторжении арендатор обязан вернуть земельный участок не позднее 10 дней.

Названные обстоятельства правильно расценены судами как фактические основания для удовлетворения требований Администрации, которая реализовала свое право на расторжение договора ввиду неосвоения и не использования арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности, в течение трех лет.

Кроме того, следует также принимать во внимание, что собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом болезнь генерального директора общества, указанная в качестве причины отложения, не могла быть препятствием для направления юридическим лицом другого своего представителя.

Иных доводов, касающихся нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А41-46492/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова