Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-9800/15 по делу N А40-137792/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-137792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ермакова Э.А. по дов. от 13.07.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авто-Престиж 1"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 19 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Трэвэл эссет менеджмент" (ОГРН 5067746335718)

к ООО "Авто-Престиж 1" (ОГРН 1027700053743)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трэвэл эссет менеджмент" (далее - истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авто-Престиж 1" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в размере 756 143 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 01.05.2014 г. между ответчиком (арендодателем) и ООО "Санрайз эссет менеджмент" (прежнее наименование истца, арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 71-14/Д20 (далее - Договор), по которому ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование в порядке и на условиях, определённых Договором, помещения общей площадью 1188,5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания площадью 504,9 кв.м., на 4 этаже здания площадью 513,8 кв.м. на 1 этаже здания площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 25 и в подвале здания по адресу: Москва, ул. Дербеневская набл., д. 20, стр. 8, площадью 104,3 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок действия Договора установлен с 01.05.2014 г. по 30.03.2015 г.

Согласно п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 Договора в обязанности арендатора входит, в том числе, содержание помещений, в том числе внутренние поверхности стен, потолков и полов в санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, произведение текущего ремонта помещений. По окончанию срока действия Договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан возместить арендодателю стоимость текущего ремонта помещения, не произведенного им и являющегося его обязанностью. Арендатор также обязан использовать имеющиеся в помещении трубопроводы, оборудование и коммуникации в целях, для которых они предназначены, за свой счет содержать их в чистоте и исправном состоянии, обеспечить доступ к ним в целях надлежащего контроля и устранения неисправностей. Устранять за свой счет последствия: неполадок, аварий (вода, канализация, тепло, электроэнергия и др.), пожаров, произошедших по вине арендатора, используя соответствующие эксплуатационные службы (собственные или городские), а также за свой счет возмещать ущерб от неполадок, аварий, пожаров, причиненных помещению и третьим лицам.

20.05.2014 в ночное нерабочее время в арендуемых истцом помещениях произошёл разрыв гибкой подводки к смесителю в женском санузле на 3 этаже. Причиной разрыва явилась некачественная подводка, что подтверждается аварийным актом от 20.05.2014 г., подписанным, в том числе, представителем ответчика.

Данный залив привел к причинению ущерба имуществу истца, размер которого подтвержден представленным отчетом ООО "Независимая экспертиза XXI век" N 148-М-14.

Удовлетворяя требования истца, судами обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений и инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, и установления качественного оборудования (подводки), в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненные имуществу истца заливом помещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-137792/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина