Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-12633/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-137792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Престиж 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015,

по делу N А40-137792/14 (11-1038), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "Трэвэл эссет менеджмент" (ИНН 7703605274, ОГРН 5067746335718)

к ООО "Авто-Престиж 1" (ОГРН 1027700053743)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермакова Э.А. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: Астафуров А.Ю. по дов. от 08.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трэвэл эссет менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Престиж 1" о взыскании ущерба в размере 756143 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-137792/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 г. между ответчиком (арендодателем) и ООО "Санрайз эссет менеджмент" (прежнее наименование истца, арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 71-14/Д20 (далее - Договор), по которому ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование в порядке и на условиях, определённых Договором, помещения общей площадью 1188,5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания площадью 504,9 кв.м., на 4 этаже здания площадью 513,8 кв.м. на 1 этаже здания площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 25 и в подвале здания по адресу: Москва, ул. Дербеневская набл., д. 20, стр. 8, площадью 104,3 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок действия Договора установлен с 01.05.2014 г. по 30.03.2015 г.

Согласно п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 Договора в обязанности арендатора входит, в том числе, содержание помещений, в том числе внутренние поверхности стен, потолков и полов в санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, произведение текущего ремонта помещений. По окончанию срока действия Договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан возместить арендодателю стоимость текущего ремонта помещения, не произведенного им и являющегося его обязанностью. Арендатор также обязан использовать имеющиеся в помещении трубопроводы, оборудование и коммуникации в целях, для которых они предназначены, за свой счет содержать их в чистоте и исправном состоянии, обеспечить доступ к ним в целях надлежащего контроля и устранения неисправностей. Устранять за свой счет последствия: неполадок, аварий (вода, канализация, тепло, электроэнергия и др.), пожаров, произошедших по вине арендатора, используя соответствующие эксплуатационные службы (собственные или городские), а также за свой счет возмещать ущерб от неполадок, аварий, пожаров, причиненных помещению и третьим лицам.

20.05.2014 г. в ночное нерабочее время в арендуемых истцом помещениях произошёл разрыв гибкой подводки к смесителю в женском санузле на 3 этаже. Причиной разрыв явилось некачественная подводка, что подтверждается аварийным актом от 20.05.2014 г., подписанным, в том числе, представителем ответчика.

Согласно указанному Аварийному Акту от 20.05.2014 года, разрыв подводки произошел в нерабочее время, в 07 часов 15 минут эксплуатационным персоналом ответчика утечка воды была перекрыта, в 09 часов 40 мин основные проливы воды были убраны. Причиной разрыва явились некачественная подводка.

Данный залив привел к причинению ущерба имуществу истца, размер которого подтвержден представленным отчетом ООО "Независимая экспертиза XXI век" N 148-М-14.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для взыскания убытков являются противоправные действия, возникновение материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В соответствии с п. 5.1.3., 5.1.4 Договора ответчик обязан обеспечивать функционирование в спорных помещениях систем тепло-, электро-, водоснабжения, канализации на условиях поставщиков, производить техническое обслуживание систем и коммуникаций, а также капитальный ремонт помещений.

Учитывая положения ст.ст. 210, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1.3., 5.1.4 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником помещений и инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, и установления качественного оборудования (подводки), в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненные имуществу истца заливом помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что акт приема-передачи помещений, свидетельствующий об их отличном состоянии, в том числе санузлов, не свидетельствует о наличии скрытых дефектов либо поставленном некачественном оборудовании, которое проявляется себя по истечении времени их соответствующей эксплуатации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает короткий срок эксплуатации истцом переданных в аренду помещений (с 01.05.2014 г. по 20.05.2014 г.) с учетом праздничных дней.

Отклоняя довод ответчика о подписании аварийного акта от 20.05.14г. неуполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено разъяснений своих полномочных представителей с соответствующими должностными инструкциями и последующими их действиями в подобной ситуации, указанные лица фиксировали факт залива, в акте имеется указание должности, подпись и расшифровка к подписи, в свете чего, не имеется оснований считать данный акт недопустимым доказательствам. Напротив, управляющий объекта Тимофеев В.М., подписавший аварийный акт, прямо указан в приложении N 6 к Договору, как лицо, уполномоченное ответчиком на разрешение вопросов, связанных в эксплуатацией арендованного помещения, жалоб по качеству и своевременности исполнения заявок.

Довод о недоказанности размера ущерба правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик был приглашен истцом официальным письмом на проведение экспертизы, что подтверждается письмом от 02.07.2014 г. с отметкой о приеме 03.07.2014 г., представители ответчика принимали участие в ней, тем самым ответчик, как заинтересованное лицо, не был лишен возможности принять меры для определения степени потери качества имущества, принадлежащего истцу.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-137792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто-Престиж 1" (ОГРН 1027700053743) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова