Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-5001/14 по делу N А41-45418/2012

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-45418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованных лиц - 1) администрации Рузского муниципального района - не явился (извещен надлежаще)

2) федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

3) индивидуального предпринимателя Волынского Сергея Юрьевича - не явился (извещен надлежаще)

от третьих лиц - 1) кадастрового инженера Журавлевой Юлии Сергеевны - не явился (извещен надлежаще)

2) открытого акционерного общества "Аннинское" - не явился (извещен надлежаще)

3) общества с ограниченной ответственностью "ГеоГарант" - не явился (извещен надлежаще)

4) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще)

5) общества с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Рузского муниципального района

на постановление от 03 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

о возмещении судебных расходов

по делу N А41-45418/12

по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское"

к администрации Рузского муниципального района, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области и индивидуальному предпринимателю Волынскому Сергею Юрьевичу

о признании недействительными ненормативных правовых актов и установлении границ земельного участка

третьи лица: кадастровый инженер Журавлева Юлия Сергеевна; открытое акционерное общество "Аннинское"; общество с ограниченной ответственностью "ГеоГарант"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 813 178 руб. 26 коп., из которых 375 596 руб. 26 коп. - оплата судебной экспертизы, государственных пошлин и почтовых уведомлений сторонам, и 437 588 руб. за работу представителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 с администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в пользу Общества взыскано 171 546 руб. 10 коп. судебных расходов, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Кадастровая палата) в пользу Общества взыскано 393 092 руб. 20 коп.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение от 17.02.2015 отменено, с Администрации в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 271 059 руб. 42 коп., с Кадастровой палаты в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 271 059 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.06.2015 и передать дело на новое рассмотрение с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов.

Законность постановления от 03.06.2015 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации, Кадастровой палате, индивидуальному предпринимателю Волынскому Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) с заявлением (с учетом объединения в одно производство с делом N А41-59595/12 и уточнения требований), в котором просило:

- установить границы контура N 22 площадью 49 155 +/- 1 940 кв.м, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067, в границах согласно межевому плану от 11.04.2012 по указанным характерным точкам;

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление Администрации от 26.10.2011 N 4373 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Вишенки" в редакции постановления Администрации от 23.12.2011 N 5839 о внесении изменений в это постановление;

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания решение Кадастровой палаты по постановке 21.02.2012 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403;

- погасить в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403.

Решением названного арбитражного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, удовлетворены требования Общества в части признания недействительными и не имеющими юридической силы с момента издания постановления Администрации от 26.10.2011 N 4373 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Вишенки" в редакции постановления от 23.12.2011 N 5839, а также решения Кадастровой палаты по постановке 21.02.2012 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403. На Кадастровую палату возложена обязанность погасить в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:403. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 решение от 30.10.2013 и постановление от 17.02.2014 оставлены без изменения.

Общество 26.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что 31.08.2012 между ним (доверитель) и Буровым Владимиром Александровичем (поверенный) был заключен договор поручения N ВЛЮ-501, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области и вышестоящих судебных инстанциях по заявлению Общества по существу рассмотренных требований.

Согласно пункту 1.2 договора для совершения действий во исполнение принятых на себя обязательств поверенный вправе привлекать иных лиц по усмотрению поверенного.

В силу пункта 1.4 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение. Стороны договорились, что оплата одного часа трудозатрат поверенного и привлеченных им лиц будет оплачиваться в сумме не менее 3 000 руб. в час. Сумма вознаграждения в окончательном виде устанавливается по акту приема-передачи совершенных юридических действий в соответствии со всеми произведенными затратами и фактически понесенными расходами.

Между Обществом и Буровым В.А. 04.09.12 подписано дополнительное соглашение N 1 о согласовании стоимости услуг к договору N ВЛЮ-501.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 11.09.2014 N 8 Общество выдало Бурову В.А. 437 588 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора Обществом были понесены следующие расходы: почтовые расходы в сумме 1 596 руб. 26 коп.; расходы по госпошлине в сумме 14 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 360 000 руб.

Возмещая судебные расходы в части, суд первой инстанции указал, что факт того, что они были понесены истцом подтвержден документально, сославшись при этом на то, что исковые требования в пользу истца были удовлетворены частично.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как установил суд и следует из материалов дела, в обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Обществом представлены: договор поручения от 31.08.2012 N ВЛЮ-501; дополнительное соглашение от 04.09.2012 N 1 к договору; акт выполненных работ от 11.09.2014 N 1; расходный кассовый ордер от 11.09.2014 N 8 на сумму 437 588 руб.

Из материалов дела следует, что представители Общества участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая сложность и значительную продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных представителями Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя. В части взыскания расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, расходов по госпошлине и почтовых расходов, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности их взыскания в полном объеме.

Поскольку Обществом фактически было заявлено 3 требования, из которых два требования - к Администрации и одно - к Кадастровой палате, при этом удовлетворенными остались единое требование к Кадастровой палате и требование о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации, в то время как расходы Общества при рассмотрении настоящего дела составили 813 178 руб. 26 коп. (375 596,26 + 437 588), апелляционный суд отнес на Кадастровую палату и Администрацию сумму судебных расходов в следующих размерах: на Администрацию - 271 059 руб. 42 коп. и на Кадастровую палату - 271 059 руб. 42 коп. (813 178, 26 / 3 требования = 271 059,42).

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Довод Администрации о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 03.06.2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А41-45418/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова