Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-5521/14 по делу N А41-17222/2012

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-17222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 15 сентября 2014 года

от ответчика: Открытого акционерного общества "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А.Скочинского" - Сагаков С.В. по доверенности от 20 июля 2015 года N 27

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явилось, уведомлено

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (заявителя)

на определение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

и постановление от 27 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология"

к Открытому акционерному обществу "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А.Скочинского"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее - ООО "Гидротехнология", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21 декабря 2011 года по делу N Т-081/2011.

Открытое акционерное общество "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского") заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу о выдаче исполнительного листа до разрешения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-106363/11-50-875 о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 15 октября 2004 года и договора поручительства от 15 октября 2004 года.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУГИ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года, по ходатайству стороны производство по делу приостановлено до момента вступления в силу судебных актов по делу N А40-106363/2011 Арбитражного суда города Москвы и по делу N А41-72494/2014 Арбитражного суда Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года.

ООО "Гидротехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу.

Общество указывает, что судами не принято во внимание, что определением Арбитражного суда город Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-24420/12-25-115, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 года прекращено производство по заявлению ООО "Гидротехнология" об отмене решения третейского суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя и по заявлению ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" об отмене того же решения третейского суда, по основаниям статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда является для сторон окончательным. Таким образом, по мнению заявителя, по настоящему делу у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гидротехнология" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А.Скочинского" возражал против доводов жалобы по доводам письменного отзыва, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 05 августа 2015 года объявлялся перерыв до 12 августа 2015 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

ООО "Гидротехнология" обратилось в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд (гор. Москва, ул. 5-я Кабельная, 2Б) с иском о взыскании с ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" и ООО "Техспецсинтез" солидарно задолженности в сумме 35 003 910 рублей по соглашению на ответственное хранение оборудование общества на площадях предприятия от 15 октября 2004 года б/н и договору поручительства от 15 октября 2004 года.

Решением Межрегионального третейского суда от 21 декабря 2011 года по делу N Т- 081/2011 с учетом отказа общества от иска к ООО "Техспецсинтез", удовлетворены требования ООО "Гидротехнология" заявленные к ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского".

ООО "Гидротехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21 декабря 2011 года по делу N Т-081/2011.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив соответствующие доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-106363/2011 Арбитражного суда города Москвы и по делу N А41-72494/2014 Арбитражного суда Московской области, учитывая положения статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи и пункту 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Пункт 5 названного Соглашения от 15 октября 2004 года представляет собой третейскую оговорку.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-106363/11-50-875 рассматривается заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" к обществу и ООО "Техспецсинтез" о признании недействительным соглашения от 15 октября 2004 года на ответственное хранение оборудования, заключенного между предприятием и обществом; о признании недействительным договора поручительства от 15 октября 2004 года, заключенного между обществом и ООО "Техспецсинтез".

По делу N А40-106363/11-50-875, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным/ничтожным: соглашение от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, договор поручительства от 15.10.2004, заключенный между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года, прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-106363/11-50-875 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необоснованность прекращения производства по делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 305-ЭС15-2465 в передаче кассационной жалобы ООО "Гидротехнология" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, дело Арбитражного суда города Москвы N А40-106363/11-50-875 по существу не рассмотрено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-72494/2014 по иску Росимущества к ОАО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология" о признании недействительными соглашений, в том числе соглашения от 15 октября 2004 года, на основании которого вынесено решение третейского суда.

Доводы кассационной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств конкретного данного дела.

По настоящем делу, ранее определением от 11 февраля 2012 года суд по ходатайству обеих сторон приостанавливал производство до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-106363/11-50-875. Названное определение не обжаловалось сторонами.

18 ноября 2013 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 10 декабря 2013 года суд по ходатайству предприятия приостановил производство по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106363/11-50-875.

Постановлением 28 марта 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 31 июля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил названное Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставив без изменения определение о приостановлении производства по делу от 10 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно указано на необходимость повторного приостановления производства по делу, поскольку взаимосвязанность настоящего дела с делами об оспаривании третейского соглашения в исковом производстве, ранее подтверждена судебными актами принятыми по настоящему делу.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отклоняются, поскольку указанные разъяснения в настоящем случае неприменимы в связи с особым порядком рассмотрения данной категории дел.

Порядок рассмотрения настоящего заявления установлен Разделом IV Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел"), содержащим главу 30 ("Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда"), и согласно части 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила, установленные в настоящем параграфе (§ 2 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда"), применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17222/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (заявителя) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.