Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10481/15 по делу N А40-118669/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-118669/14

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гребенников И.В., доверенность от 14.10.2014, Чунаева А.С., доверенность от 10.07.2015,

от ответчика - Маркитантов А.А., доверенность от 26.01.2015, Розов Д.В., доверенность от 20.04.2015,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 15.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "НПП "КВАНТ" (ОГРН 5077746415533)

к ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (ОГРН 1057747296166)

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации

о взыскании суммы в размере 433 864,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "КВАНТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" задолженности в размере 433 864,20 руб.

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении полного объема требований и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что указание в уточненной ведомости исполнения (приложение к дополнительному соглашению N 10 от 27.01.2014) цены подэтапа II.2 в размере 1 300 000 руб. не может являться доказательством изменения и согласования изменения цены подэтапа II.2 не соответствует действительности, т.к. указанным дополнительным соглашением введена уточненная ведомость исполнения с ценой этапа II.2 в размере 1 300 000 руб. Данное дополнительное соглашение и уточненная ведомость исполнения являются неотъемлемой частью договора.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 1871 - 41/10.

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1 к договору сторонами согласована твердо фиксированная цена этапа 2 в размере 2 073 133,60 руб.

Впоследствии стороны согласовали уточненную ведомость исполнения 2 этапа с разбивкой его на два подэтапа: подэтап II.1 - в размере 339 269,40 руб. и подэтап II.2 - в размере 1 733 864,20 руб. без изменения общей цены этапа 2.

Суды установили, что ОАО "НПП "Квант" выполнило работы по этапу 2, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сдачи - приемки выполненных работ по подэтапам II.1 и II.2 (N 461 по подэтапу II. 1 и N 462 по подэтапу II.2) и Протоколом согласования цены от 29.06.2011 N 18/9-11 по Договору (с учетом разбивки этапа 2 на подэтапы II.1 и II.2).

Между тем, в протоколе согласования цены выполнена дописка, не имеющая расшифровки, на акте выполненных работ N 462 в правом верхнем углу также выполнена допечатка "В СУММЕ 1300000 руб.".

Изучив указанный документ, суды отметили, что данная допечатка в акте выполненных работ N 462 выполнена в отрыве от основного текста и до слова "Утверждаю".

Также суды установили, что заказчиком был выплачен аванс по подэтапу II.2.

Платежным поручением от 17.04.2013 N 384 ОАО "Гос МКБ "Вымпел" произведена окончательная оплата выполненных работ по данному подэтапу в размере 500 000 рублей (вместо 933 864,2 рублей).

При этом выплата заказчиком оставшейся суммы по подэтапу II.2 в размере 433 864,20 руб. ответчиком не произведена.

Истцом, с выяснения причин дописок и допечаток, произведенных в протоколе согласования цены и акте выполненных работ, в адрес ответчика было направлено письмо от 20.11.2012 N 000346-3209, в ответ на которое ответчик письмом от 18.12.2012 N 141/1599 сообщил о том, что цена подэтапа II.2 скорректирована и уменьшена головным заказчиком (в лице Министерства обороны Российской Федерации) и составит 1 300 000 рублей (вместо 1 733 864,2 рублей, установленной протоколом от 29.06.2011 N 18/9-11).

Между тем, ОАО "НПП "Квант" с указанным письмом не согласилось, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии (от 20.03.2013 N 000909/79; от 25.02.2014 N 000909/107; от 16.04.2014 N 000909/212) об оплате выполненных ОАО "НПП "Квант" работ по подэтапу II.2 в размере 433 864,2 рублей, которые ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием предъявления настоящих исковых требований.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности в размере 433 864,20 рублей, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

При этом суды отклонили ссылку ответчика на Департаменты сопровождения и финансового обеспечения оборонного заказа, иные структурные подразделения Государственного заказчика в лице Министерства обороны Российской Федерации, указав, что сторонами договора от 12.04.2010 N 1871-41/10, в ходе выполнения работ по которому права истца были нарушены, являются ОАО "Гос МКБ "Вымпел" им. И.И. Торопова" (заказчик) и ОАО "НПП "Квант" (исполнитель). Министерство обороны РФ, как его структурные подразделения в лице указанных Департаментов, стороной договора от 12.04.2010 N 1871-41/10 не является.

Довод ответчика, что работы по этапу П.2 приняты, согласованы и утверждены Государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 1 300 000 рублей был так же признан не состоятельным.

Суды указали, что между истцом и ответчиком, а также структурными подразделениями государственного заказчика (в лице военных представительств Министерства обороны Российской Федерации) подписано дополнительное соглашение от 20.07.2011 N 1 к договору от 12.04.2010 N 1871-41/10, предметом которого являлось утверждение твердо фиксированной цены этапа 2 в размере 2 073 133, 60 рублей.

Приложением к дополнительному соглашению N 1 договора от 12.04.2010 N 1871-41/10 сторонами договора, а также военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации введена уточненная ведомость исполнения с разделением этапа 2 на этап II.1 - в сумме 339 269,40 рублей и этап II.2-в сумме 1 733 864,20 рублей. Твердо фиксированная цена этапа 2 при разбивке на этапы II.1 и II.2 сторонами не изменялась.

Заключением от 20.07.2011 N 177, 1403 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации утверждена твердо фиксированная цена этапа 2 в сумме 2 073 133, 60 рублей.

Пунктом 2.10 договора от 12.04.2010 N 1871-41/10 установлено, что любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, которые подписываются обеими сторонами.

Ответчик в адрес истца с предложением осуществить корректировку этапа II.2 не обращался, что подтверждается отсутствием переписки сторон по данному вопросу, дополнительное соглашение об изменении цены этапа II.2 сторонами не подписывалось.

Дописки и допечатки на протоколе согласования цены от 29.06.2011 N 18/9-11 и на акте приемки этапа II.2 N 462 произведены ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

Так суды заключили, что данные дописки и допечатки являются ничтожными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118669/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов