Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10920/15 по делу N А41-34001/2012

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-34001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - Карпова А.А. по доверен. от 08.12.2014 N 23-20/144;

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015 кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

на определение от 30.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 18.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Михайловича по заявлению арбитражного управляющего Малькова М.В. о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства ИП Бабина Д.М.,

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий Мальков М.В. обратился с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области вознаграждения и фактически понесенных расходов, понесенных в процедуре банкротства ИП Бабина Д.М. в общей сумме 841 273,53 рублей, в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 826 000,0 рублей и фактически понесенные расходы в сумме 14 673,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявление арбитражного управляющего Малькова М.В. удовлетворено частично. Суды взыскали с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу Малькова М.В. вознаграждение в сумме 792 483,20 рублей и фактически понесенные расходы в сумме 14 673,53 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и указывает, что арбитражный управляющий знал о недостаточности средств у должника для погашения расходов, в связи с чем не вправе был осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 в отношении ИП Бабина Д.М. была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальков М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 ИП Бабин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мальков М.В.

У должника установлено отсутствие денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно материалам дела заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бабина Д.М. является Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего, взыскав с уполномоченного органа вознаграждение за исполнение Мальковым М.В. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника за период с 11.09.2012 по 02.12.2014 в размере 792 483, 20 рублей и фактически понесенные Мальковым М.В. расходы в размере 14 673,563 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены судом.

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А41-34001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова