Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10631/15 по делу N А40-134195/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-134195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО СК "РОСНО-МС" - Иванов Р.В.- доверен. от 01.01.2015 г.

от ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России - Шейко А.И.- доверен. от 13.05.2014 г.

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2015

кассационную жалобу ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

на решение от 27.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-134195/14 по иску ОАО СК "РОСНО-МС"

к ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании 1 354 705,94 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО-МС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 354 705,94 рублей штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-134195/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-134195/14 полностью и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, не исследовав содержание Решений Комиссии, указал, что Решения, изданные до наделения Комиссии соответствующими полномочиями (до 01.11.2013), носили рекомендательный характер и стороны вправе были ими руководствоваться, что не противоречит принципу свободы договора, заявление о снижении (несоразмерности) размера штрафа судом не рассмотрено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-134195/14 полностью и прекратить производство по делу.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.01.2012 N ОМС-7688911/51 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По условиям вышеуказанного договора организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 3.2 договора установлено право страховой медицинской организации по неоплате (оплате не полностью) оказанных услуги, и (или) требовать возврата средств со стороны медицинской организации при выявлении нарушений принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.02.2013 N ОМС-7084613/51 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По условиям дополнительного соглашения от 25.02.2013 N 1 стороны пришли к соглашению, что с 01.02.2013 стороны руководствуются Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (для случаев оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации) (Приложения N 1 и N 2 соответственно к дополнительному соглашению).

В приложениях N 1 и N 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению согласованы конкретные размеры санкций за неисполнение последней обязательств и последствия их неисполнения, влекущие возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Предъявляя требование о взыскании неустойки истец указал на некачественное оказание ответчиком ряда медицинских услуг, что подтверждается актами медико-экономической экспертизы и актами экспертизы качества медпомощи.

В адрес ответчика были направлены предписания об уплате штрафа в срок до 13.09.2012 за допущенные нарушения в размере 1 354 705 рубля 94 копеек.

Судами установлено, что основания и размер ответственности предусмотрены сторонами в дополнительных соглашениях N 1 и N 3 к договору N ОМС-768911/51 от 01.01.2012 и дополнительном соглашении N 1 к договору N ОМС-7084613/51 от 01.02.2013.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об ОМС").

Согласно ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ОМС" взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230. Данным Приказом также определен порядок проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (разделы 4 и 5 Правил). По результатам проведения указанных экспертиз составляются акты утвержденной формы. Данные акты являются основанием для применения к медицинской организации соответствующих мер, предусмотренных законом и договором (пунктам 19 и 37 названных правил).

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 ст. 39 ФЗ "Об ОМС" установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оказанию медицинских услуг, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем судами не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.3 л.д. 103, 104), что также отражено в протоколе судебного заседания (аудиозапись).

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки суды не рассмотрели, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в судебных актах отсутствуют, доводы заявителя во внимание не приняты.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-134195/14 отменить.

Направить дело N А40-134195/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев