Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-2938/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-134195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-134195/14, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ОАО СК "РОСНО-МС" к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 1 354 705,94 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Р.В. по доверенности от 01 января 2015 года;

от ответчика - Малахов Е.И. по доверенности от 17 июля 2014 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК РОСНО-МС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в сумме 1 354 705,94 рублей.

Определением суда от 26.11.2014 по делу N А40-134195/14 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размеры штрафа, установленные в приложении N 10 к договору были разработаны Московской областной согласительной комиссией по определению тарифов на оплату медицинской помощи в системе омс граждан от 09.06.2011 года, протоколы которой N34 от 09.06.2011 г, N 3 от 20.06.2012 г, N 7 от 28.01.2013 года не приложены к материалам дела. Приложения, в которых указаны размеры штрафных санкций сторонами договора, т. е истцом и ответчиком не подписаны, следовательно, не согласованы. Более того, истец не вправе был применять штрафные санкции, установленные согласительной комиссией, поскольку правом устанавливать размеры штрафов Комиссия была наделена с 01.11.2013 г на основании приказа Минздрава России от 21.06.2013 г N 396 н " О внесении изменений в Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.20111 N 158н" (зарег. В Минюсте России 23.09.2013 N 30004). Полагает, что применения штрафов, разработанных комиссией, не имеющей соответствующих полномочий до 01.11.2013 г незаконно, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания штрафов до указанного периода.

В представленных отзывах истец и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пояснил, что обстоятельства и факты допущенных нарушений, за которые ответчик привлечен к ответственности, не оспаривает.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления документов о полномочиях Согласительной комиссии, соответствующих приказов Минздрава.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2012 г. между федеральным государственным бюджетным учреждением "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) и ОАО "РОСНО-МС" (далее - Истец) заключен договор N ОМС-2 7688911/51 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор), в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с положениями Договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора, страховая медицинская организация вправе не оплачивать (оплачивать не полностью) оказанные услуги, и (или) требовать возврата средств со стороны медицинской организации при выявлении нарушений принятых на себя обязательств.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2012 г. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (пункты 9, 10 договора). Фактически данный Договор действовал до 01.02.2013 г.

Также, 01.02.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N ОМС-7084613/51 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор).

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об ОМС"), по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 ФЗ "Об ОМС", в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации, в частности проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

25 февраля 2013 года в целях реализации пункта 2.2. Договора сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым с 01.02.2013 года стороны руководствуются Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (для случаев оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации) (Приложения N 1 и N 2 соответственно к дополнительному соглашению).

В приложениях N 1 и N 2 к вышеуказанному дополнительному соглашению к договору страховой медицинской организацией и организацией согласованы конкретные размеры санкций за неисполнение последней обязательств и последствия их неисполнения, влекущие возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Частью 9 ст.39 ФЗ "Об ОМС" установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

При этом, в силу ч.2 ст.41 ФЗ "Об ОМС", взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В свою очередь, "Правила обязательного медицинского страхования" утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования". Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230. Данным Приказом также определен порядок проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (разделы 4 и 5 Правил).

Согласно пунктам 19 и 37 названных правил, по результатам проведения указанных экспертиз составляются акты утвержденной формы. Данные акты являются основанием для применения к медицинской организации соответствующих мер, предусмотренных законом и договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что качество оказанных Федеральным государственным казенным учреждением "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации медицинских услуг по ряду случаев не соответствовало требованиям, предъявляемым соответствующими правилами".

Данные факты подтверждаются актами медико-экономической экспертизы и актами экспертизы качества медпомощи. Заключения страховой медицинской организации по оценке контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии со ст. 42 Закона N 326-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ответчиком не обжалованы и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства допущенных ответчиком нарушений, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с направленными предписаниями ответчик в срок до 13.09.2012 г должен был уплатить штраф по конкретным фактам допущенных нарушений в общей сумме 1 354 705 рубля 94 копеек.

В связи с неисполнением указанной обязанности истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям штрафов, разработанных согласительной комиссией, у которой отсутствовали полномочия на установление санкций до принятия соответствующего Приказа Минздрава, апелляционным судом отклоняется в связи с несостоятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ФЗ от 29.11.2010 г N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, в том числе, в части уплаты штрафов за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенными между ними договорами на оказание медицинской помощи, включающим себя методику исчисления размера неполной оплаты затрат, указанных штрафов.

Основания и размер ответственности предусмотрены сторонами в дополнительных соглашениях N 1 и N 3 к Договору N ОМС-768911/51 от 01.01.2012 г и дополнительным соглашением N 1 к Договору N ОМС -7084613/51 от 01.02.2013 г

Дополнительные соглашения к договорам, содержащие ссылку на приложение, в котором предусмотрены размеры санкций, подписаны сторонами. Тот факт, что сторонами не подписаны сами приложения с установленными размерами санкций, не имеет правового значения для признания согласованными размеров ответственности. Приложения не изменяют и не создают каких-либо прав и обязанностей сторон, носят информативный характер относительно размера штрафа дифференцировано по каждому нарушению, указание на приложения содержатся в дополнительных соглашениях.

Стороны, подписав дополнительные соглашения, договорились руководствоваться решениями комиссии, согласовав тем самым, применение договорной ответственности в размере, указанном в решениях комиссии. Стороны вправе были предусмотреть иную ответственность до придания решениям согласительной комиссии обязательной для сторон силы, но волеизъявление сторон при подписании дополнительных соглашений было направлено на применение к спорным правоотношениям указанных в решениях санкций. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо иных тарифов, которые стороны имели в виду при подписании дополнительных соглашений.

Не имеет правового значения и тот факт, что согласительная комиссия была наделена полномочиями по установлению размера штрафов только с 01.11.2013 года, поскольку правоотношения сторон, в том числе, и в части размера ответственности, регулируются договором.

Согласно ст. 421, ч.4 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку федеральным законом от 29.11.2010 г N 326 предусмотрено, что правоотношения медицинской организации и страховой организации регулируются заключенным между ними договором, в котором стороны согласовывают и размер ответственности, следовательно, до наделения согласительной комиссии полномочиями по установлению размеров штрафов, стороны вправе были предусмотреть размеры штрафов, разработанные указанными комиссиями в качестве рекомендательных размеров, что не противоречит принципу свободы договора. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с 01.11.2013 года стороны обязаны в императивном порядке руководствоваться только теми штрафами, которые разработаны и утверждены согласительными комиссиями в пределах предоставленных полномочий на основании приказа Минздрава России от 21.06.2013 г N 396 н " О внесении изменений в Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.20111 N 158н" (зарег. В Минюсте России 23.09.2013 N 30004).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, при отсутствии законодательного запрета или императивных норм по установлению штрафных санкций, стороны вправе были при заключении договора руководствоваться рекомендованными размерами штрафов, разработанными согласительными комиссиями.

Указанный вывод корреспондирует положениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в котором указано, что для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными, в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору, как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-134195/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов