Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-7512/15 по делу N А40-118639/2012

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-118639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баринов С.П. - доверенность от 26.03.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц:

ОАО "Москапстрой" - извещен, не явился,

Преображенский РОСП УФССП России по Москве - извещен, не явился,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на определение от 21.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 31.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "СтройТехСервис"

третьи лица: ОАО "Москапстрой", Преображенский РОСП УФССП России по Москве

об обязании устранить недостатки в работах,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в работах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года иск удовлетворен: ответчик обязан устранить за свой счет недостатки (дефекты) на объекте "Реконструкция школы N 378", по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, ул. Стромынка, владение 17, перечисленные в акте (рекламационном) от 08 сентября 2011 года, в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, необходимость обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает в случае невозможности исполнения вынесенного судебного акта, при наличии соответствующих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года просит заменить обязание ответчика устранить за свой счет недостатки (дефекты) на объекте на соразмерное уменьшение установленной цены за выполнение работ по контракту на сумму 26 903 180 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в рамках заявления об изменении способа исполнения решения заявитель фактически предъявляет новые исковые требования, рассмотрение которых приведет к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года. При этом следует принять во внимание, что истец не лишен возможности получить удовлетворение в общеисковом порядке.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-118639/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин