Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-11791/15 по делу N А40-216810/2014

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-216810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Промматериалы-2001" - Демин А.В. по доверенности от 23.07.2015 г.

от ответчика: Васильева Дмитрия Александровича - не явился, уведомлен

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промматериалы-2001" (истца)

на определение от 21 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и постановление от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Промматериалы-2001" (ОГРН 1025002868472)

к Васильеву Дмитрию Александровичу

о взыскании задолженности в размере 39 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 667 326,73 руб

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промматериалы-2001" (далее - ООО "Промматериалы-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с иском к Васильеву Дмитрию Александровичу (далее - Васильев Д.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 39.800.000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.667.326,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Промматериалы-2001" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Васильев Д.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промматериалы-2001" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2011 года между ООО "Промматериалы-2001" (Продавец) и Васильевым Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, который удостоверен нотариально, в соответствии с которым истец продал ответчику долю в размере 19,9% уставного капитала ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" за 39.800.000,00 руб.

В соответствии с условиям договора Васильев Д.А. обязался произвести оплату приобретенной доли в течение одного года после подписания и нотариального удостоверения договора.

В связи с тем, что, по утверждению ООО "Промматериалы-2001", ответчиком не исполнены обязательства по оплате доли уставного капитала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ст. 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований, пришли к выводу, что возникший спор не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из характера заявленных истцом требований, между сторонами отсутствует спор относительно прав на доли, а также предмет искового заявления не связан с участием в деятельности ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" или к вопросам управления им и участия в нем, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к корпоративным спорам.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2014 года N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации", возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что возникший спор не подпадает под определение корпоративных споров, исходя из характера заявленных истцом требований не следует, что ООО "Промматериалы-2001" или Васильев Д.А., обладают статусом участников ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", между сторонами отсутствует спор о долях в уставном капитале ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", корпоративные права ответчика не оспариваются, истец заявляет о необходимости взыскания с ответчика суммы долга, установленной договором, и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком является физическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подхода к решению вопроса о разграничении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, с учетом критерия характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216810/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промматериалы-2001" (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова В.В.