Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10744/15 по делу N А40-136727/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-136727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Непушкин А.А. по дов. N 9 от 31.05.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кабель"

на решение от 18.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "РЕЗОНАНС-М" (ОГРН 1137746603488)

к ООО "КАБЕЛЬ" (ОГРН 1127747243690)

о взыскании 356 853 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗОНАНС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 356 853 руб. 01 коп. - стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РЕЗОНАНС-М" и ООО "КАБЕЛЬ" 22.05.2014 заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N 383/2014, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу следующую продукцию: АПвБбШв 4 x 50 0,620 км; АПвБбШв 4 x 185 0,620 км.

Истец платежным поручением N 211 от 22.05.2014 оплатил указанный в договоре товар.

Поставка товара произведена ответчиком по товарной накладной N 486 от 27.05.2014.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик поставил истцу: кабель АПвБбШв 4 x 50 двумя отрезами длиной 286 и 335 метров; кабель АПвБбШв 4 x 185 двумя отрезами длиной 280 и 340 метров.

Истец не был уведомлен о поставке кабельной продукции длинами, не соответствующими предварительной заявке и спецификации.

Истцом составлен акт рекламации от 29.05.2014 о допущенном ответчиком нарушении, который направлен в адрес ответчика 01.06.2014.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о вывозе поставленной продукции и возврате денежных средств в размере 356 853 руб. 01 коп., которая оставлена без удовлетворения (письмо N 809 от 09.06.2014).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЕЗОНАНС-М" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 516 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки продукции не соответствующего договору качества установлен, ответчик замену товара не произвел, доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих замену товара, факт поставки продукции соответствующей договору, а также доказательства возврата истцу денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы о поставке качественной продукции с возможностью ее использования, правомерно отклонены судами.

Судами с учетом статей 65, 71 АПК РФ правомерно установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара не соответствующего условиям договора.

Исковые требования ООО "РЕЗОНАНС-М" обоснованно признаны судами документально неподтвержденными.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле документами (договор оказания юридических услуг N 08/2014 от 31.05.2014. платежное поручение N 556 от 19.08.2014).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., посчитав этот размер разумным, обоснованным и доказанным.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-136727/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина