Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13336/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-136727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кабель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18"февраля 2015 г. по делу N А40-136727/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗОНАНС-М"

(ОГРН 1137746603488, 117639, г. Москва, Варшавское ш., д. 106, к.11)

к обществ с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬ"

(ОГРН 1127747243690, 111123, г. Москва, ул. Энтузиастов, д. 56, кор. 11)

о взыскании 356 853 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Непушкин А.А. (по доверенности от 31.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗОНАНС-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАБЕЛЬ" (ответчик) о взыскании 356 853 руб. 01 коп. - стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные доказательства, суд применил нормы права, не подлежащие применению, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, в иске истцу отказать. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам жалобы, пояснил, что поставленную некачественную продукцию ответчик забрал по товарной накладной от 22.04.2015 г. просил приобщить товарную накладную с копией письма ответчика о возврате товара в материалы дела. суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ приобщил указанные документы в материалы дела. Иных ходатайств в суд не поступило. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов следует, что 22.05.2014 г. ООО "РЕЗОНАНС-М" и ООО "КАБЕЛЬ" заключили договор поставки кабельно-проводниковой продукции N 383/2014, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу следующую продукцию:

- АПвБбШв 4х50 0,620 км.; АПвБбШв 4х185 0,620 км.

Стоимость товара истцом оплачена платежным поручением N 211 от 22.05.2014.

Поставка товара произведена ответчиком по товарной накладной N 486 от 27.05.2014, представленной в материалы дела, подписанной со стороны ответчика.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик поставил истцу:

- Кабель АПвБбШв 4х50 двумя отрезами длиной 286 и 335 метров;

- Кабель АПвБбШв 4х185 двумя отрезами длиной 280 и 340 метров.

Истец не был уведомлен о поставке кабельной продукции длинами, не соответствующими предварительной заявке и спецификации. Истцом был составлен акт рекламации от 29.05.2014 о допущенном ответчиком нарушении. Указанный акт был направлен в адрес ответчика. 01.06.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о вывозе поставленной продукции и возврате денежных средств в размере 356 853 руб. 01 коп.

Ответчик письмом N 809 от 09.06.2014 претензию оставил без удовлетворения

Полагая, что невозможность использования поставленного товара по его прямому назначению является существенным нарушением требований к качеству товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда о правомерности предъявленных требований на основании ст.475 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать Покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Учитывая, что ответчик замену товара не произвел, факт поставки продукции не соответствующей договору качества, не опроверг, доказательства возврата истцу денежных средств не представил, судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Также судом первой инстанции на основании ст.ст. 106,110 АПК РФ правомерно удовлетворено требование в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле документами (договор оказания юридических услуг N 08/2014 от 31.05.2014 г., платежное поручение N 556 от 19.08.2014 г. Суд апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признает разумными, обоснованными и доказанными, учитывая участие в судебном заседании представителя истца, объем и количество подготовленных истцом в обоснование своих требований документов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-136727/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев