Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-11053/15 по делу N А40-57750/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-57750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -Соколова Андрея Анатольевича - не явился, извещен

от ответчиков:

1. Луиса Брауна (Louis Brown) - не явился, извещен

2. Акционерного общества ALPARI NZ LIMITED - не явился, извещен

рассмотрев 12 августа 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Андрея Анатольевича (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 31 марта 2015 года, принятое судьей Рыбиным Д.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Елоевым А.М.,

по исковому заявлению Соколова Андрея Анатольевича

к Луис Браун (Louis Brown) и Акционерному обществу ALPARI NZ LIMITED (РН 2193139)

о признании клиентского соглашения недействительным, о признании действий акционерного общества некачественной услугой потребителю и неосновательным обогащением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич (далее - Соколов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании клиентского соглашения между Соколовым А.А. и акционерным обществом Alpari NZ Limited недействительным, признании действий акционерного общества Alpari NZ Limited некачественной услугой потребителю, неосновательным обогащением; о взыскании имущества из чужого незаконного владения и процентов за пользование чужими денежными средствами с владельца 100% акций Alpari NZ Limited гражданина Луиса Брауна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из не подведомственности данного дела арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года, указанное определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Соколова А.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку является индивидуальным предпринимателем и занимает инвестиционным бизнесом, а настоящий спор носит экономический характер, следовательно, по мнению заявителя иск правомерно заявлен в арбитражный суд.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в предоставленных в дело платежных поручениях на перечисление денежных средств, в которых в качестве плательщика указан Соколов А.А., отсутствует указания на статус юридического лица, при этом клиентское соглашение от 24.08.2010 N 10220842, указанное в графе "назначение платежа" представленных платежных поручений, истцом не представлено, в деле имеется лишь копия соглашения, которое также не подписано.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, поскольку на дату подачи настоящего иска Соколов А.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежал.

Кроме того, судами обеих инстанций также указано на то, что доказательств подтверждающих связь предъявленных по настоящему иску требований с предпринимательской или иной экономической деятельностью Соколова А.А. в материалы дела не предоставлено.

Более того, сам истец в обоснование искового заявления со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на нарушение ответчиками его прав как потребителя.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-57750/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Н.Бочарова О.И.Русакова