Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10824/15 по делу N А40-136815/2013

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-136815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонова Н.В. Потапова И.В. по доверенности от 10 августа 2015 года

от Федеральной налоговой службы Кригеровой Е.С. по доверенности УФНС России по г. Москве от 26 ноября 2014 года N 22-13/361

от ООО "Ресурс-К" Потапова И.В. по доверенности от 06 мая 2015 года

Никонова Н.В.

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонова Н.В.

на определение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.В.

на постановление от 08 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонова Н.В.

о признании недействительной сделкой - договора дарения земельного участка с жилым домом

по делу N А40-136815/13

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никонова Николая Викторовича (ОГРНИП 304770001233567)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Никонов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никонова Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом от 03 июля 2014 года, заключенного между Никоновым Н.В. и Никоновой А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве и конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никонова Н.В. просят отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никонова Н.В., Федеральной налоговой службы, ООО "Ресурс-К" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а Никонов Н.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 03 июля 2014 года между Никоновым Н.В. (даритель) и Никоновой А.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно пункту 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой земельный участок, площадью 998 кв.м, кадастровый номер 33:02:010201:146, с размещенным на нем жилым домом площадью 202,9 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Губкина, д. 27.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным указанный договор дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, знал об этом, совершил сделку безвозмездно.

Оспариваемый договор дарения совершен в интересах заинтересованного лица, поскольку другой стороной договора (одаряемым) является дочь Никонова Н.В. - Никонова А.Н.

Рассматривая данный спор, суды правильно указали, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Губкина, д. 27, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договора N 1341041/0118-3.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 августа 2013 года в обеспечение кредитных обязательств собственника данного имущества Никоновой А.Н. Срок действия кредитного договора, в обеспечение которого передано в залог указанное имущество, установлен до 14 августа 2023 года. Кроме того, объект недвижимости, на который указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, является единственным местом жительства Никонова Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу о недопустимости включения в конкурсную массу должника указанного жилого дома.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как конкурсная масса в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшилась, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты.

Поскольку спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника, кроме залогодержателя предмета ипотеки, что исключает наличие такого признака недействительности сделки как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Таким образом основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют.

Довод о том, что площадь дома превышает норму предоставления жилой площади, установленную в регионе проживания должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное имущество не было предоставлено должнику по договору социального найма.

Ссылка налогового органа на постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П, несостоятельна, поскольку налоговым органом неверно истолкованы положения данного акта.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отмечает, что действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-136815/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева