Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10193/15 по делу N А41-36711/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А41-36711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни - заинтересованного лица

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 марта 2015 года,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2015 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ФРЕШ" о признании незаконными решений Домодедовской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 удовлетворено в полном объеме требование общества с ограниченной ответственностью "САН ФРЕШ" (далее - ООО "САН ФРЕШ", общество) и признаны незаконными решение Домодедовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 05.05.2014, принятого в форме КТС-1, ДТС-2 по ДТ 10002010/150114/0001675, и решение от 12.05.2014 N 10-15/07754 о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке 10002010/160114/ТР-6309057.

Данное судебное решение вступило в законную силу.

Впоследствии общество обратилось в названный арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 70 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, данное заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с определением от 30.03.2015 и постановлением от 08.06.2015, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их изменить и снизить размер судебных расходов. По утверждению таможни, суды неправомерно не приняли во внимание доводы о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считается извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 08.07.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что судебные расходы ООО "САН ФРЕШ" на оплату услуг представителя за ведение дела в суде дела по спору с Домодедовской таможней ФТС России по оспариванию действий и решений по корректировке таможенной стоимости по декларации таможенной N 10002010/150114/0001675 составили 70 000 рублей и подтверждены заключенным с индивидуальным предпринимателем Такташевым Ренатом Рустамовичем договором от 10.06.2014 N ЮР-1501 возмездного оказания обществу услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 16 об оплате оказанных юридических услуг.

Суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства и признали заявленные к взысканию судебные расходы документально подтвержденными, соответствующие критерию разумности и не усмотрели оснований для их уменьшения.

Довод таможни о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя обсужден судами двух инстанций и отклонен, поскольку таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом отметили, что суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможни по вопросу взыскания судебных расходов, обсуждались судами двух инстанций применительно к имеющимся в деле доказательствам и отклонены как неосновательные.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А41-36711/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов С.В. Краснова