Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10387/15 по делу N А40-114635/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-114635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Главное управление обустройства войск" - не явился, извещен

от ООО СК "Группа компаний "Эксперт" - Сотников А.В.- доверен. от 24.11.2014 г.

от ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" - Седлеров В.В.- доверен. от 31.12.2014 г.

от Урюмцева Е.К. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015

кассационную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 14.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-114635/14 по иску ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, Москва, проспект Комсомольский, д. 18, 3)

к ООО СК "Группа компаний "Эксперт" (ОГРН 1045404729281, ИНН 5445118359, 633010, Новосибирская область, Бердск, ул. М. Горького, 4, блок "Б", 2/1); ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" (ОГРН 1027739089916, ИНН 7701017213, 125040, Москва, Ленинградский проспект, д. 1)

третье лицо - Урюмцев Е.К.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, о взыскании с ЗАО "САК "Информстрах" страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. и с ООО ГК "Эксперт" разницы между страховым возмещением и причиненными убытками в сумме 447 205 356 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-114635/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-114635/14 от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца начинает течь с 11.10.2013, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, экспертным заключением установлено, что отчет N 11888-Б/01 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:272 выполненный оценщиком Урюмцевым Е.К. не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на заседании совета директоров ОАО "ГУОВ" принято решение от 26.02.2010 о реализации земельного участка (кадастровый номер 54:35:0:272) и расположенных на нем зданий (здание "КПП" инвентарный номер 50:401:379:007106240:0003 литера В; здание "караульное помещение" инвентарный номер 50:401:379:007106240:0001 литера А; здание "гараж" инвентарный номер 50:401:379:007106240:0002 литера Б) расположенных по адресу: примерно в 120 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирск, ул. Тополевая, д. 2.

Между ОАО "ГУОВ" и ООО ГК "Эксперт" в целях определения рыночной стоимости имущества подлежащего реализации заключен договор от 26.04.2010 N 11888 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества.

Во исполнение условий вышеуказанного договора экспертом-оценщиком Урюмцевым Е.К. (свидетельство N 0000787 от 28.08.2007), состоящим в трудовых отношениях с ООО ГК "Эксперт" составлен отчет об оценке стоимости имущества от 28.04.2010 N 11888-Б/01, в соответствии с которым, рыночная стоимость объектов оценки составила 47.443.000 руб.

Судами установлено, что между истцом и ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное Жилье" заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений N 2010/207 по цене указанной в отчете об оценке - 47.443.000 руб.

Вместе с тем, при проверке и анализе экономического состояния ОАО "ГУОВ" была повторно проведена ООО "Центр оценки" экспертиза об определении рыночной стоимости отчужденных истцом объектов недвижимости (отчет об оценке N 77Н/10.13 от 07.10.2013) из которой следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки равна 504.648.356,30 руб.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО "Российское общество оценщиков" N 1543/2013, составленное на отчет об оценке стоимости имущества N 11888-Б/01 от 28.04.2010.

Действиями оценщика Урюмцева Е.К., являющегося сотрудником ООО ГК "Эксперт" по мнению истца был причинен убыток в виде неполучении доходов от реализации объектов недвижимости. Кроме того, риск наступления ответственности оценщика Урюмцева Е.К. по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, по договору на проведение оценки, застрахован в ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" по договору обязательного страхования ответственности оценщика, полис N 19/10-103269 от 26.01.2010 с лимитом ответственности страховщика 10.000.000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Таким образом, из положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", договора страхования, Правил страхования следует, что для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходим установленный судом или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ущерба истцу действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В процессе производства по делу ООО ГК "Эксперт" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды признали обоснованным довод ООО ГК "Эксперт" о том, что о причинении убытков истцу стало известно в 2010 году, поскольку в бухгалтерском отчете ОАО "ГУОВ" за 2010 год (срок представления не позднее 31 марта каждого календарного года) отражено наличие убытков, возникших вследствие продажи вышеуказанного земельного участка с находящимися на нем объектами, не подлежащими возмещению в бухгалтерском учете, а обратился истец за защитой нарушенного права в июле 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-114635/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков