Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10421/15 по делу N А40-192374/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-192374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации города Сочи - не явился, извещен

от ООО "ПромИнвест" - Ульянов В.Е. - доверен. от 22.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015

кассационную жалобу Администрации города Сочи

на решение от 17.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 27.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-192374/14 по иску Администрации города Сочи

к ООО "ПромИнвест"

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромИнвест" о взыскании 10 083 613 руб. долга за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, а также 726 501,49 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 17.02.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-192374/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление 9 ААС от 27.05.2015 по делу N А40-192374/2014, вынести новый судебный акт - удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, право пользование земельным участком возникает с момента государственной регистрации права собственности на здание, расчет задолженности выполнен на основании постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды N 7700001234 от 21.05.2009 земельного участка площадью 23 900 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, вл. 22, для размещения, эксплуатации зданий и сооружений.

На основании соглашения от 14.12.2009 ТУ Росимущества по Краснодарскому краю уступило истцу права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Согласно п.3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет: кадастровая стоимость участка: 285 096 169 руб., процентная ставка 1,5% - 4 276 442 руб. 53 коп.

27.02.2013 право собственности на здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке, перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 23.01.2013 (свидетельства о гос. регистрации от 27.02.2013).

Предъявляя исковые требования, истец указал на неоплату ответчиком арендной платы за период с 25.02.2013 по 30.09.2014. Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определен на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 14), при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер арендной платы не может превышать 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, т.к. данный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте.

Вместе с тем кассационный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что ограничение в обороте вышеназванного земельного участка обусловлено переоформлением права постоянного(бессрочного) пользования на право аренды.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик приобрел здания, расположенные на спорном земельном участке, который на момент купли- продажи находился в аренде у прежнего собственника

На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий.

В силу п.3ст.96 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Учитывая, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный спорный участок относится к ограниченным в обороте и при исчислении арендной платы подлежит применению льготный порядок определения ставки арендной платы в соответствии с п.2ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, кассационный суд считает, что ошибочный вывод относительно возникновения у ответчика права на постоянное(бессрочное) пользование земельным участком не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств наличия долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-192374/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков