Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-6973/15 по делу N А40-136499/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-126960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Колос"

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 20.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании предмета лизинга,

к КФХ "Колос" (ОГРН 1024600810585),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ "Колос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 778 964 рублей и неустойки в размере 41 606 рублей 72 копеек, а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 (с учетом определения суда от 16.12.2014 об исправлении опечаток) иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности и неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности, однако, данное обстоятельство не было учтено судами.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.05.2012 N 2123115 сельскохозяйственной техники.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по своевременному перечислению лизинговых платежей лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несвоевременное исполнение лизингополучателем - ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договора лизинга, суды признали обоснованными требования лизингодателя - истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, с начислением на эту сумму неустойки за просрочку оплаты по договору, размер которой признан соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания задолженности и неустойки.

Поскольку истец не предоставил суду доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть требования гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора лизинга истцом не соблюдены, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части возврата предмета лизинга.

В указанной части выводы судов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы ответчика, касающиеся частичной оплаты взыскиваемой задолженности, несостоятельны, поскольку судебное решение принято 21.11.2014, а ответчик ссылается на платежное поручение от 30.12.2014. Оплата долга после принятия решения не является основанием для его отмены или изменения. Частичное погашение подлежит учету на стадии исполнения судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А40-136499/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова