Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-8456/15 по делу N А40-150028/2014

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-150028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания" -Ким М.В. по доверенности от 12.11. 2014 г.

от ответчика: Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" -Малинина Е.С. по доверенности от 01.06.2015г.N 75, Чекулаева О.Б. по доверенности от 23.09.2014 г. N 161

от третьих лиц: 1. Федеральной антимонопольной службы -не явился

2. Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - не явился

3.Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПРЕССО-ЦЕНТР" - не явился

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (истца)

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Абрековым Р.Т.

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 225 616 руб. 72 коп.

по договору N 3255 от 01 октября 2007 г.,

третьи лица: 1. Федеральная антимонопольная служба, 2. Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), 3.Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПРЕССО-ЦЕНТР"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о взыскании 7 225 616 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с получением спорных денежных средств в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПРЕССО-ЦЕНТР" (далее - ООО "ЭСПРЕССО-ЦЕНТР", заказчик) к электрическим сетям как это было предусмотрено по договору от 01 октября 2007 г. N 3255, тогда как ответчик никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта не оказывал, какие-либо расходы, необходимые для обеспечения технологического присоединения заказчика не понес, а также истец указывал на то, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Протокольным определением 22 декабря 2014 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до суммы 5 788 022 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "ЭСПРЕССО-ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность обстоятельств входящих в предмет исследования по заявленному предмету и основанию, а именно того, что истец обладает правом требования спорной суммы и является собственником спорного имущества (денежных средств), ответчик пользуется спорными денежными средства в отсутствии правовых оснований, кроме того судами сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты апелляционной инстанции Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (прежнее наименование - ОАО "МОЭСК"), оспаривая выводы суда, указывает на то, что постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) не являются ни источниками гражданского права, ни основанием возникновения гражданских правоотношений, а содержат лишь технико-нормативные предписания относительно порядка совершения фактических действий по реализаций прав, возникающих в сфере договорного регулирования отношений по технологическому присоединению потребителей к сетям; истец настаивает на том, что ими было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств истца, тогда как ответчик не мог получить денежные средства напрямую от заказчика, поскольку не имел с ним прямых договорных взаимоотношений, поэтому именно истец распоряжается денежными средствами путем передачи банку платежных инструкции относительно поступивших денежных средств, а также оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности; а также выводы суда относительно того, что истцом не доказан факт расторжения договора от 01 октября 2007 г. N 3255 в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной интенции истец заявил о смене наименования истца - ОАО "МОЭСК" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Энергокомплекс" поддерживает приведенные в представленном отзыве доводы о том, что истцом не доказан как факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и обстоятельств того, что именно истец обладал правом собственности на спорные денежные средства, поскольку этим правом собственности на спорные денежные средства обладали сначала конечные потребители, а затем ответчик, с учетом того, что договор технологического присоединения, заключенный между истцом и заказчиком, не расторгнут до настоящего времени, каких-либо доказательств возврата истцом заказчику денежных средств, включающих спорную сумму, не представлено; все доводы истца направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела N А40-134779/2011; постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником материального права в сфере установления платы, регулирующим отношения между участниками системы "одного окна", включая как истца, так и ответчика; истцом пропущен срок исковой давности, просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2007 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению. Согласно п.3.1, 3.2 договора исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 г. по делу N А40-134779/11 отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании 12.549.404.315 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

В рамках этого дела было установлено, что ОАО "МОЭСК" не представило доказательств возникновения на стороне ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, поступающие от конечных потребителей за технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям на специальный расчетный счет, не становятся собственностью ОАО "МОЭСК" и, а следовательно, правом их взыскания ОАО "МОЭСК" не обладает, а перечисление ОАО "МОЭСК" денежных средств ОАО "Энергокомплекс", производилось в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Региональной энергетической комиссии города Москвы ( РЭК г. Москвы) в целях реализации системы "одного окна", в связи с чем полученные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением.

В пункте 7 договора N 3255 стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением РЭК.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правильно указано, что договор N 3255 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате на технологическое присоединение и правоотношения сторон в том числе подпадают под регулирование нормативных актов РЭК г. Москвы. Обстоятельства, установленные по делу А40-134779/11 обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве преюдициальных для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды указали на отсутствие доказательств расторжения о присоединении энергопринимающих устройств N ПМ-07/8753-07 с ООО "Эксперессо -центр" (заказчик) и доказательств возврата истцом заказчику всей суммы оплаты по договору, а также доказательств принадлежности спорных денежных средств истцу.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о расторжении договора N 3255 и наличии оснований для возврата ранее перечисленных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы касающиеся ошибочности выводов судов относительно факта расторжения договора от 01 октября 2007 г. N 3255 на основании одностороннего отказа истца, отклоняются судебной коллегией. Данным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт возникновения неосновательного обогащения истец связывает с отсутствием со стороны ответчика действий по подключению энергопринимающих устройств ООО "ЭСПРЕССО-ЦЕНТР" к электрическим сетям, и указывает на то, что данные услуги оказаны потребителю самостоятельно ПАО "МОЭСК" и поскольку ОАО "Энергокомплекс" не понес фактических расходов и не участвовал в оказании услуг по технологическому присоединению конкретного заказчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученных денежных средств.

Сам факт отсутствия договора или его расторжение не создают у истца права требования возврата денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств перечисления денежных средств заказчику, а также обоснованных выводов судов о наличии иных правовых оснований для получения денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление, поступившее в суд 16.09.2014 года, подтверждает пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности и определенного судами от даты последнего спорного платежа 27.08.2011 года.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета обстоятельств данного дела, а также выводов судов по иным делам, рассмотренным с участием тех же сторон по правоотношениям, вытекающим из договора N 3255 от 01.10.2007 г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150028/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова В.В.