Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10650/15 по делу N А40-157474/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-157474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Абдуллаев Ф.Ф., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственно-строительное объединение "УРЕНГОЙПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" на решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201)

к ЗАО "Производственно-строительное объединение "УРЕНГОЙПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 1028900625203),

третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "УРЕНГОЙПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - ЗАО ПСО "УПГС") с иском о взыскании 33 250 559 руб. 20 коп. долга по договору субподряда от 01.08.2007 N 74-УПГС-07 и 1 488 719 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ЗАО "Ямалгазинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО ПСО "УПГС" в пользу ООО "Мостострой-12" взыскано 33 250 559 руб. 20 коп. долга и 731 512 руб. 30 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО ПСО "УПГС".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает что истцом не выполнены работы предусмотренные договором субподряда, не предоставлен журнал учета выполненных работ, частично не соблюден претензионный порядок. В силу изложенных обстоятельств, ЗАО ПСО "УПГС" считает что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ЗАО ПСО "УПГС" и ЗАО "Ямалгазинвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007 между ЗАО ПСО "УПГС" (генеральный подрядчик) и ООО "Мостострой-12" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 74-УПГС-07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству мостов на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС (Воркутинская) - КС (Ярынская)" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а он в свою очередь, обязался принять и оплатить работы. Порядок приемки работ и условия платежа усматриваются статьей 4 договора.

Субподрядчик во исполнение условий договора выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 30.11.2013, подписанными сторонами, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014.

Уклонение генерального подрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Мостострой-12" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил спорное правоотношение и применил при разрешении спора положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что генеральный подрядчик часть выполненных работ принял без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ, относительно одностороннего акта ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного и обоснованно мотивированного отказа от приемки работ, как это предусмотрено пунктом 4.3.3 договора подряда. Задолженность подрядчика по договору подтверждается представленными в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть работ, указанных в актах не выполнена, несостоятельны, поскольку о назначении экспертизы для установления фактического объема работ участниками процесса не заявлено. Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-157474/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов