|
20 августа 2015 г.
|
Дело N А40-129216/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ПГК": Жихарева А.В., дов. от 25.05.2015
от ответчика - ОАО "ВРК-2": не явился, уведомлен
рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 25 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 06 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва)
к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, Москва)
о взыскании 283.073,96 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2") о взыскании 283.073,96 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательства представлены выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.
Рассмотрев ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит процессуальную замену истца с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) на правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 N 1-Д, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В период эксплуатации, принадлежащие истцу вагоны, были отцеплены и направлены на текущий ремонт в связи с неисправностями.
Судами указано, что во исполнение условий договора от 01.07.2011 N 1-Д ответчик произвел деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов, которые впоследствии были отцеплены в ремонт в связи с выявлением неисправностей.
Расходы по устранению технологических дефектов 20 грузовых вагонов составили 283.073,96 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору от 01.07.2011 N 1-Д, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.
Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных некачественным деповским ремонтом вагонов.
Статьей 6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым последний, в частности, гарантирует компенсацию заказчику понесенных расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в гарантийный срок вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2" для устранения выявленных дефектов.
Из материалов дела следует, что в течение 2011- 2013 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились ремонты вагонов ОАО "ПГК".
В дальнейшем 20 вагонов, из числа проходивших ремонт в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2", были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.
В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменени
