Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-9092/15 по делу N А40-129216/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-129216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ПГК": Жихарева А.В., дов. от 25.05.2015

от ответчика - ОАО "ВРК-2": не явился, уведомлен

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, Москва)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, Москва)

о взыскании 283.073,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2") о взыскании 283.073,96 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" в форме присоединения к АО "ПГК", в качестве доказательства представлены выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит процессуальную замену истца с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) на правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 N 1-Д, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период эксплуатации, принадлежащие истцу вагоны, были отцеплены и направлены на текущий ремонт в связи с неисправностями.

Судами указано, что во исполнение условий договора от 01.07.2011 N 1-Д ответчик произвел деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов, которые впоследствии были отцеплены в ремонт в связи с выявлением неисправностей.

Расходы по устранению технологических дефектов 20 грузовых вагонов составили 283.073,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору от 01.07.2011 N 1-Д, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных некачественным деповским ремонтом вагонов.

Статьей 6 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым последний, в частности, гарантирует компенсацию заказчику понесенных расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в гарантийный срок вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22- 23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2" для устранения выявленных дефектов.

Из материалов дела следует, что в течение 2011- 2013 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились ремонты вагонов ОАО "ПГК".

В дальнейшем 20 вагонов, из числа проходивших ремонт в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2", были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами не принято во внимание, что спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями, вытекающими из наличия заключенного между сторонами договора подряда, что привело к неправильному применению судами норм материального права в рассматриваемой ситуации.

Судами в нарушение норм процессуального права не исследовался вопрос о том, в какой период были выявлены неисправности спорных вагонов - в течение гарантийного срока или нет. Нормы статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

О применении Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 истец и ответчик договорились, подписав как Временный регламент, так и дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 10 о его применении.

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом. В рекламационном акте формы ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

Приобщенным судом к материалам дела доказательствам в нарушение норм процессуального права не дана правовая оценка, в частности, актам-рекламации формы ВУ-41-М, расчетно-дефектным ведомостям, актам выполненных работ, счет-фактурам, платежным поручениям и т.д.

Исходя из того, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, судами неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконного судебного акта, а также учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исходя из существа заявленного иска, определить спорное правоотношение, предмет и бремя доказывания по делу и соответственно совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения; дать правовую оценку всем приобщенным судом к материалам дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (Москва, ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-129216/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина