Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10755/15 по делу N А40-2446/2015

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-2446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Павловского Ю.А. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Павловского Юрия Александровича

на определение от 06 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

по заявлению Павловского Юрия Александровича

заинтересованные лица ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО "Монисто Глобал" (ОГРН 1037739095680, ИНН 7701270819)

об отмене решения третейского суда от 17 октября 2015 года по делу N Т-МСК/14-2731

УСТАНОВИЛ: Павловский Юрий Александрович (далее Павловский Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2015 по делу N Т-МСК/14-2731.

Заинтересованное лицо по делу - открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд указал, что пунктом 11 кредитного договора и пунктом 8 договора поручительства установлены третейские оговорки, в соответствии с которыми все споры рассматриваются в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата". Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

В соответствии с Регламентом третейского разбирательства в Третейском суде НАП (статья 30.4) решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Павловским Ю.А. подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить по основанию его неподведомственности арбитражному суду, поскольку Павловский Ю.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Сбербанк России в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу Павловский Ю.А. заявил об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2015 по делу N Т-МСК/14-2731 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Монисто Глобал", гражданину Павловскому Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту на основании кредитного договора, договора поручительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая категория дел не относится.

В соответствии со статьей 31, главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Вместе с тем, с соответствии с главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подведомственны и судам общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (пункт 3), гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что стороной по делу является физическое лицо, спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу по иному основанию, с установлением обстоятельства наличия третейской оговорки о том, что решение третейского суда является окончательным и спор о его отмене не может быть рассмотрен судом, нарушает права заявителя, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплаченная Павловским Ю.А. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-2446/15 отменить.

Производство по делу N А40-2446/15 по заявлению Павловского Юрия Александровича об отмене решения третейского суда прекратить.

Возвратить Павловскому Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2015.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова