Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10985/15 по делу N А40-180910/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-180910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованных лиц - 1) ОУФМС России по г. Москве в СЗАО - не явился (извещен надлежаще)

2) УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1127747123998)

на решение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-180910/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ОГРН 1127747123998)

к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО и УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице отдела по СЗАО (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 22.10.2014 N 2708/991 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 в 10 часов 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по адресу: Москва, Героев Панфиловцев, д. 22, к. 1, на территории города федерального значения Москвы, выявлен гражданин Республики Украины Бывшев В.В., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в Обществе, без разрешения на работу в Москве.

Инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО 12.09.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 008116.

Начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО 23.10.2014 вынесено постановление от 23.10.2014 по делу N 2708/991 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Начальником ОУФМС России по г. Москве в СЗАО 23.10.2014 вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым датой составления обжалуемого постановления является 23.10.2014.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, частью 9 статьи 13.1, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку Общества о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украины Бывшева В.В. иным лицом, а именно, ООО "Априори", с которым Общество заключило договор субподряда.

При этом отметили, что в своих объяснениях названный иностранный гражданин подтвердил факт выполнения работ по устройству пешеходной зоны по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 22, корп. 1, генподрядчиком которых является Общество.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Довод Общества о недопуске его представителя на рассмотрение административного дела обсужден судами двух инстанций и отклонен как необоснованный. Факт недопуска представителя суды признали недоказанным и опровергающимся материалами дела.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что статья 18.15 КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества. В связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Между тем допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность сделанного по делу вывода, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-180910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов В.В. Кузнецов