Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11235/15 по делу N А41-64918/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А41-64918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" - Черников Д.С. доверенность от 26 июня 2015 года,

от заинтересованного лица: ГКУ Московской области "Мособллес" - Теслюк В.М. доверенность от 25 февраля 2015 года N 14,

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2015 года,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2015 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ГУП города Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий"

о признании недействительным предписания ГКУ Московской области "Мособллес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, заявленные требования ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (далее - предприятие) о признании недействительным предписания ГКУ Московской области "Мособллес"14 августа 2014 года - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Московской области "Мособллес" (далее - учреждение) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель предприятия, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам осмотра лесного участка Видновского участкового лесничества (Пахорский участок) квартал 25 выдел 16, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, вблизи дер. Григорчиново, выявлен факт самовольного использования предприятием лесного участка, а именно: на лесном участке размещены деревянные постройки, в том числе домики отдыха 15 штук, столовая 1 шт., навесы для пикников 2 шт., склад с туалетом 1 шт., вагончик (бытовка) 1 шт., общая площадь под застройкой составляет 0,04 га. Договор аренды и специальное разрешительная документация на использование лесного участка отсутствует. По факту нарушения составлен протокол осмотра от 12 августа 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении от 14 августа 2014 года N 13-240/2014, предприятию выдано предписание от 14 августа 2014 года об устранении выявленных нарушений, произвести демонтаж всех построек. незаконно установленных на лесном участке, привести участок в первоначальное состояние до 15 сентября 2014 года.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из обжалуемых судебных актов и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по результатам административного расследования в отношении ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский институт информационных технологий" составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 августа 2014 года. По факту самовольного использования лесного участка и нарушения статей 8,9 Лесного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 14 августа 2014 года N 13-240/2014. По результатам выдано оспариваемое предписание от 14 августа 2014 года об устранений нарушений лесного законодательства с указанием на наличие в действиях признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ и возможности привлечения, в случае его неисполнения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем. По результатам рассмотрения административного дела уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса).

ГКУ Московской области "Мособллес", проводило административное расследование в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем и в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган по результатам такого расследования был обязан внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но не выдавать предписание. ( Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2015 года N 302-КГ15-10128, от 4 августа 2015 года N 302-КГ15-10038, от 29 июня 2015 года N 302-КГ15-6553, от 16 января 2014 года N ВАС-19479/13).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения как вынесение предписания, полномочия по вынесению предписания предоставлены административному органу положениями статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. только при осуществлении государственного земельного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок, проводимых на основании распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного надзора о проведении проверки.

ГКУ Московской области "Мособллес", как установлено судами и следует из материалов дела, не осуществляло проверку предприятия в порядке, установленном требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как установлено судами, Объединенным решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 16 апреля 1979 года N 448-992 за предприятием закреплен во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью 2,3 га в 27 квартале Пахорского лесопарка Ленинского лесопаркхоза с ежегодным заключением договора с Управлением лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома.

Решением Исполкома Моссовета от 03 февраля 1986 года N 233 продлены на два года сроки временного пользования предприятиями и учреждениями г. Москвы и городов лесопаркового защитного пояса Москвы земельными участками существующих зон массового загородного отдыха трудящихся, среди них указан данный земельный участок.

Между предприятием и Юго-Восточным лесопаркхозом 09 июля 1991 года заключен договор о праве временного пользования землей сроком на три года под базу отдыха.

Между ГУ Спецлесхозом "Юго-Восточный" и предприятием 15 апреля 2004 года заключен договор о совместной деятельности, согласно которому последнее в пожароопасный период выделяет для лесной охраны ГУ Спецлесхозом "Юго-Восточный" пять домиков.

ГУ "Московское городское управление лесами" и предприятие 13 января 2015 года заключили договор на оказание услуг по обследованию территории (земельного участка) к началу сезона и его окончанию, контролю за санитарным состоянием лесов

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года, для чего осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятие ранее заключенный договор аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не привело.

В данном случае право предприятия на использование земельного участка возникло в силу решений от 19 февраля 1991 года N 271, от 16 апреля 1979 года N 448-992, от 03 февраля 1986 года N 233 и договора аренды земельного участка от 09 июля 1991 года, заключенного в действующем на тот момент порядке, который не расторгнут и признан недействительным не был.

Не переоформление в установленный срок ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"; арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: 1) сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); 3) отдавать арендные права в залог; 4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с пунктом 12 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04 октября 2007 года N 258, споры, возникающие при приведении договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (заключении договора аренды лесного участка, договора безвозмездного срочного пользования), рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какие-либо административно-правовые последствия неприведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в срок до 01 января 2009 года, действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы жалобы об отсутствии специального разрешения на использование лесных участков (заключенный в установленном порядке либо переоформленный в установленный срок до 01 января 2009 года договор аренды лесного участка и получивший положительное заключение государственной экспертизы проект освоения лесов), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договор аренды лесного участка и проект освоения лесов не могут быть квалифицированы в качестве специальных разрешений на использование лесного участка применительно к статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А41-64918/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина В.В. Кузнецов