Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11127/15 по делу N А40-206579/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-206579/14

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Березнев Я.М., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 29.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта N 210/3/ЗУТ/11-030 от 03.09.2011.

Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что передача заказчиком боеприпасов, не подлежащих утилизации в соответствии с техническим процессом 400РТП-431-2011, согласованным с ФГУП "КНИИМ", сама по себе не является нарушением условий государственного контракта, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2011 между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен по итогам открытого конкурса Государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11-030, в соответствии с которым истец обязывался выполнить работы по утилизации боеприпасов, соответствующих условиям контракта, а также реализовать продукты утилизации. Спецификацией, являющейся Приложением N 1 определен виды подлежащих утилизации боеприпасов в общем количестве 49 722 единиц; Техническим заданием, являющимся Приложением N 2 к контракту, установлено содержание работ и предъявляемые к ним требования, в том числе указанием на технологические процессы утилизации и на нормативные документы, регламентирующие деятельность при утилизации.

Стоимость работ, включающая в себя все затраты и расходы исполнителя, включая вознаграждение привлекаемых истцом к выполнению работ третьих лиц, а также на реализацию продуктов утилизации, определена п.4.1 контракта в размере 28 655 640,30 руб., из которых 22 924 415,24 руб. согласно п.7.7 выплачиваются авансом. Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011 предусмотрено доавансирование работ на сумму 5 731 128,06 руб.

При этом п.5.5 контракта определены номенклатура и ориентировочное количество продуктов утилизации, которые подлежит уточнению, согласно абзацу 5 указанного пункта уточняются после проведения работ и отражаются в Акте выполненных работ.

По условиям п.9.3 контракта минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации, подлежащая перечислению заказчику после их реализации, определена в размере 3 284 034 руб. с учетом НДС. При этом п.9.2 контракта определен порядок определения фактически подлежащей перечислению суммы относительно минимальной гарантированной суммы, а именно: не менее гарантированной суммы при превышении минимальной гарантированной суммы рыночной стоимости продуктов либо не менее рыночной стоимости продуктов, если таковая превышает минимальную гарантированную стоимость.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в ходе исполнения условий контракта было выявлено, что из всего объема переданных на утилизацию боеприпасов в соответствии с Актом N 6 от 29.07.2012, подписанным со стороны заказчика уполномоченным представителем, 17 716 единиц из-за особенностей конструкции подлежат утилизации методом уничтожения, то есть без получения продуктов утилизации, чем нарушено условие соответствия передаваемого имущества на утилизацию

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в силу статей 8, 153, 307 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности юридических лиц возникают из сделок, в которых указанные лица являются сторонами с соответствующими правами и обязанностями относительно предмета сделки/договора. При этом, исходя из условий ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что стороны при заключении договора действуют разумно, в собственном интересе, с явной волей и пониманием природы сделки и качеств ее предмета, в связи с чем принимают на себя предпринимательские риски (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) неисполнения либо невозможности исполнения договора.

Таким образом, как указали суды, изменение либо расторжение заключенного договора в соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по согласию сторон либо решению суда, но только при существенном нарушении договора другой стороной, а равно в иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами либо договором случаях.

При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что изменение либо расторжение договора в судебном порядке возможно только при одновременном существовании следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При таких обстоятельствах основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке является негативный риск заинтересованного лица, возникший в ходе исполнения договора по вине иной ее стороны (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в отсутствие влияния на такой риск каждой из сторон (ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды заключили, что из буквального и системного анализа (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорного контракта не следует, что ответчик обязывался передать на утилизацию только те боеприпасы, которые могли быть подвергнуты переработке, а именно: приведенные положения п.5.5 и 9.3 контракта, а также указания на подлежащие соблюдению требования нормативных документов, указанных в Приложении N 2, в частности, утвержденные Гостехнадзором России 30.01.2001 за N 3 "Единые правила безопасности при взрывных работах" (ПБ 13-407-01), свидетельствуют о том, что стороны предполагали возможность проведения в отношении утилизируемых боеприпасов процедуры уничтожения, не дающей возможных к последующей реализации продуктов.

Таким образом, передача заказчиком боеприпасов, не подлежащих (не возможных) утилизации осуществлением указанного в Техническом задании технологическим процессом 400РТП-431-2011, разработанным ФГУП "КНИИМ", что подтверждается представленными письмами ФГУП "КНИИМ" от 26.07.2012 N 35-2713ф и заключением филиала (конструкторского) 51 ЦИТБ МО РФ от 30.07.2012 N 480, само по себе не является нарушением условий заключенного государственного контракта.

Количество неутилизируемых промышленным способом боеприпасов применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь значение в случае, если рыночная стоимость продуктов утилизации будет менее установленной п.9.3 их минимального гарантированной стоимости и только при условии, что произведенной оплаты по контракту недостаточно с учетом всех осуществленных расходов для покрытия такой разницы, то есть может повлечь возникновение у исполнителя объективных некомпенсируемых дополнительных расходов на исполнение обязательств по договору.

При этом суды отметили, что данное обстоятельство подлежит доказыванию заинтересованным в расторжении контракта лицом - истцом, однако, в ходе судебного разбирательства истцом документов, подтверждающих возникновение убытков от реализации контракта, не представлено.

Суды установили, что приложенные истцом расчеты затрат на доставку, сортировку и хранение неперерабатываемых боеприпасов на общую сумму 4 117 718,06 руб. не подтверждают наличие указанных выше убытков, поскольку как документально не подтверждены, так и не доказывают необходимость выплаты истцом стоимости продуктов утилизации сверх их рыночной стоимости, в связи с чем не подтверждают сальдовую убыточность выполнения истцом договора.

Также расчет затрат на хранение произведен по октябрь 2014 года, когда истцу стал известен и согласован с представителем заказчика надлежащей способ утилизации спорных боеприпасов, в связи с чем сами по себе расходы на хранение с августа по октябрь в отсутствие доказательств невозможности уничтожения не являются объективно необходимыми, то есть осуществлены исключительно по инициативе самого истца.

Суды указали, что обстоятельство просрочки исполнения договора, в том числе вследствие получения промышленно неутилизируемых боеприпасов для согласования способа исполнения государственного контракта, не является основанием для расторжения договора, а вопрос обоснованности применения санкций является предметом самостоятельного спора, в отношении которого уже имеется судебный акт по делу N А40-125800/2013.

Так суды пришли к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела по существу не доказал наличие предусмотренных законом оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке. Факт отсутствия ответчика на направленное истцом предложение о расторжении договора в отсутствие предусмотренных законом оснований не является обстоятельством, при котором исковые требования подлежат безусловному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206579/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов