Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11116/15 по делу N А40-110108/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-110108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М": Соловьев М.В. по доверенности от 02 марта 2015 года,

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве: Панин Д.В. по доверенности от 27 января 2015 года N 22-13/388,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2015 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" на определение от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Клеандровым И.М. на постановление от 15 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1781605,28 рублей (основой долг), 53818,60 рублей (пени)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110108/2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, составляющей 1 781 605, 28 руб. долга и 53 618, 60 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, заявленное требование удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 апреля 2015 года и постановление от 15 июня 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обоснованности заявленных требований уполномоченного органа осуществили формальный подход при изучении представленных доказательств, а также не приняли во внимание доводы должника, изложенные в отзыве и в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на выставленные требования об уплате недоимки по страховым взносам. Однако в обжалуемом определении в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложено, на основании чего возникла задолженность. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения задолженности по страховым взносам и пени. Справки о выявлении недоимки не являются доказательствами в обоснование долга.

Кроме того, представленные в материалы дела требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов без соответствующих расчетов пеней не могут служить безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие у общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" задолженности.

Судам также надлежало проверить, не истекли ли сроки для обращения уполномоченного органа в суд, независимо от наличия соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства судом не проверялись.

Отмеченные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок); в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Упомянутые обстоятельства не были исследованы и отражены в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд не исследовал и не проверил основания для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-110108/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева