Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-11872/15 по делу N А40-186309/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-186309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг": Евдокимова Е.В., дов. от 26.11.2014,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Транснефть": не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Транснефть"

на определение от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг"

(ИНН 7728156165, ОГРН 1027739293757)

к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Транснефть" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - ООО "ВСП-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая Компания "Транснефть" (далее - АО "СК "Транснефть", ответчик) о взыскании суммы 17 213 009 руб. 83 коп., составляющей 16 465 870 руб. 94 коп. - страховое возмещение, 747 138 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-186309/2014 с АО СК "Транснефть" в пользу ООО "ВСП-Лизинг" взыскано страховое возмещение в сумме 16 136 553 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 196 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО СК "Транснефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-186309/2014 в удовлетворении ходатайства АО СК "Транснефть" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 отказано, производство по апелляционной жалобе АО СК "Транснефть" прекращено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО СК "Транснефть", которое просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы АО СК "Транснефть" ссылается на то, что решение суда первой инстанции в адрес заявителя не направлялось, задержка в подготовке апелляционной жалобы произошла в результате отсутствия у ответчика полного текста судебного решения, что исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

До начала судебного разбирательства от ООО "ВСП-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде.

В судебном заседании представитель ООО "ВСП-Лизинг" просил приобщить отзыв к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически ООО "ВСП-Лизинг" не возвращается.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ВСП-Лизинг" возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

АО СК "Транснефть" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 истек 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО СК "Транснефть" на указанное решение подана в электронном виде 14.04.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО СК "Транснефть" указывало на непоступление в адрес заявителя копии обжалуемого решения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО СК "Транснефть" участвовал в судебном заседании первой инстанции 12.01.2015, в котором было принято обжалуемое решение, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что с указанного времени ответчик знал о принятом судебном акте, которым были удовлетворены заявленные истцом требования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в полном объеме было опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 13.02.2015.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку ответчик нарушил месячный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.

С учетом надлежащего извещения ответчика, участия его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе с 13.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента опубликования судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение обратился лишь 14.04.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые и достаточные меры к получению информации о движении дела, не был лишен возможности ознакомиться с текстом решения, который в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия был опубликован в Картотеке арбитражных дел 13.02.2015 в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, в силу ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непринятия необходимых и достаточных мер по получению информации о движении дела с использованием всех ему доступных способов, любых источников такой информации и любых средств связи лежит заявителе.

Судебная коллегия также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-186309/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.Н.Бочарова