Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10935/15 по делу N А40-107443/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-107443/14

Судья Нечаев С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы истца - Государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2

на определение от 17 июля 2015 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Чалбышевой И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: жалоба истца на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года в части оспаривания удовлетворения судом ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и в части принятия кассационной жалобы Минфина России к производству суда кассационной инстанции подана с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года принята к производству.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20 августа 2015 года на 11 час. 40 мин.

Судом также удовлетворено ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Поданная истцом кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года в указанной части подлежит возврату, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования таких судебных актов как определение о восстановлении пропущенного срока и принятие кассационной жалобы к производству суда.

Так, согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года в части оспаривания принятия кассационной жалобы Минфина России к производству суда не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование нормами Кодекса не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2 на определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 года в части удовлетворения судом ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и в части принятия кассационной жалобы Минфина России к производству суда кассационной инстанции возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к нему документы на 3 (трех) листах.

Судья

С.В.Нечаев