Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8547/15 по делу N А40-89936/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-89936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Михаила Петровича - Брайчева А.Г. по доверенности от 12.06.2015 г.

от ответчиков: 1. Кабанова Александра Борисовича - Антонов В.Л. по доверенности от 16.02.2015 г. N 2-602

2. Быкова Сергея Александровича - Антонов В.Л. по доверенности от 13.08.2014 г.N 1С-857

от третьих лиц: 1. ООО "Кейро" - не явилось, уведомлено

2. Ашмарина Олега Олеговича - Брайчева А.Г. по доверенности от 12.08.2014 г.

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Ашмарина Олега Олеговича и Смирнова Михаила Петровича

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Смирнова Михаила Петровича

к: 1. Кабанову Александру Борисовичу, 2. Быкову Сергею Александровичу,

третьи лица: 1. ООО "Кейро", 2. Ашмарин Олег Олегович

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

ООО "Кейро" от 15.06.2011 г.,

заключенного между Смирновым Михаилом Петровичем и Кабановым Александром Борисовичем,

признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кейро" от 15.06.2011 г.,

заключенного между Смирновым Михаилом Петровичем и Быковым Сергеем

Александровичем,

применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Михаил Петрович (далее истец, Смирнов М.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кейро" (далее Общество) от 15 июня 2011 года, заключенного между Смирновым Михаилом Петровичем и Кабановым Александром Борисовичем (далее Кабанов А.Б.); о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кейро" от 15 июня 2011 года, заключенного между Смирновым Михаилом Петровичем и Быковым Сергеем Александровичем (далее Быков С.А.) ; применении последствий недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное состояние, а именно признать за Смирновым Михаилом Петровичем право собственности на 100% уставного капитала ООО "Кейро"; взыскать со Смирнова Михаила Петровича в пользу Кабанова Александра Борисовича денежные средства в размере 7 500 руб., уплаченных последним за 50% доли в уставном капитале ООО "Кейро" по договору купли-продажи от 15 июня 2011 года; взыскать со Смирнова Михаила Петровича в пользу Быкова Сергея Александровича денежные средства в размере 7 500 руб., уплаченных последним за 50% доли в уставном капитале ООО "Кейро" по договору купли-продажи от 15 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Смирнов М.П. и третье Ашмарин Олег Олегович лицо обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель заявителей поддержала доводы жалобы кассационной жалобы. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "Кейро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Выслушав доводы истца и третьего лица по жалобе, возражения представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что реальным владельцем и конечным бенефициаром ООО "Кейро" являлся Ашмарин О.О., на дату продажи ответчикам 100% долей уставного капитала общества, стоимость доли составляла 430 800 000 руб. Целью оспариваемых договоров купли-продажи доли являлся не переход права собственности на доли ООО "Кейро", а обеспечение обязательств Ашмарина О.О. перед Кабановым А.Б. по Соглашению от 15 июня 2011 года в целях привлечения оборотных средств в ОАО АКБ "РФА", при этом никакое финансирование по Соглашению от 15 июня 2011 года Кабановым А.Б. и Быковым С.А. не предоставлялось, Соглашение не исполнялось, а его реализация закончилась переоформлением на ответчиков долей ООО "Кейро" по номинальной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности покупателей долей и злоупотреблением правом. Истец полагает, что оспариваемые сделки носят притворный характер, что подтверждается Соглашением от 15 июня 2011 года, поскольку в нем указано, что целью передачи долей ООО "Кейро" является гарантия обеспечения по предоставленным денежным средством с последующим возвратом доли в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 31 октября 2007 года являлся владельцем долей в уставном капитале и единственным участником ООО "Кейро".

15 июня 2011 года Смирновым М.П. были заключены две оспариваемые сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Кейро":

1. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кейро", по условиям которого Смирнов М.П. передал в собственность Кабанову А.Б. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Кейро" по цене ее номинальной стоимости 7 500 руб.

2. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кейро", по условиям которого Смирнов М.П. передал в собственность Быкову С.А. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Кейро" по цене ее номинальной стоимости 7 500 руб.

Обе сделки были нотариально удостоверены нотариусом г. Москвы Сморгуновой С.А.

На основании оспариваемых договоров Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области совершила государственные регистрационные записи за N 2115018028761 и 2115018028794.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 87, 93, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу о том, что условия, определенные сторонами в спорных договорах, не противоречат положениям действующего законодательства.

При этом суды исходи из того, что положения оспариваемых договоров не содержат каких-либо ограничительных условий по возможности перехода долей к новым владельцам (ответчикам), не предусматривают возможность последующего возврата долей, не ограничивают приобретателей в возможности прав в отношении долей, не обуславливают реализацию прав в отношении долей необходимостью исполнения обязательств в отношении третьих лиц, положения договоров не содержат каких-либо указаний на ограничение правоспособности истца как продавца продавать спорные доли.

Выводы судов основаны на анализе условий пункта 14 договора, согласно которому продавец гарантирует, что до подписания договоров отчуждаемая по договорам доля никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц; пункта 9, согласно которому продавцу нотариусом разъяснено, что в соответствии с п. 7 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход части доли участника к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в данной части доли в уставном капитале общества; пункта 10 о разъяснении сторонам содержания статей 87, 93, 160, 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 9, 14, 12, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 28, 29 ФЗ "О защите конкуренции"; пункта 8, согласно которому нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договоров и, в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой части доли и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, также риск наступления иных отрицательных последствий.

Отклоняя доводы истца относительно того, что спорные договоры заключены во исполнение договоренностей между Ашмариным О.О. и Кабановым А.Б. с участием Голубцова В.В. о привлечении оборотных средств в Банк "РФА", оформленного соглашением от 15 июня 2011 года, суд указал, что соглашение не содержит никаких пояснений, что Ашмарин О.О. действует в рамках Соглашения от имени, по поручению и в интересах Истца, также как и в договорах купли-продажи долей в уставном капитале Общества не содержится сведений, что стороны действуют во исполнение Соглашения, истцом не представлено доказательств того, что Ответчики имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, и не привел доказательств, свидетельствующих, что в действительности имелась в виду сделка залога. Из материалов дела видно, что воля обоих сторон (как продавца, так и покупателей) была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных для договоров купли-продажи, а именно: переход права собственности от продавца (Истца) к покупателям (Ответчикам). Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доли в уставном капитале Общества переданы Истцом Ответчикам и оплачены в соответствии с условиями договора. Переход права на долю зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчики, заключая сделки купли-продажи с Истцом, действовали в соответствии со своей волей и интересом, направленными на приобретение в собственность долей в уставном капитале ООО "Кейро" и их воля была направлена на приобретение долей в Обществе для целей ведения предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует их активное участие в управлении Обществом, что подтверждается протоколами очередных и внеочередных Общих собраний участников.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что Соглашение от 15 июня 2011 года подписывалось Ашмариным О.О., Кабановым А.Б. и Голубцовым В.В., а оспариваемые договоры заключены Смирновым М.П., Кабановым А.Б. и Быковым С.А., следовательно, у Смирнова М.П. и Быкова С.А. не могло иметься каких-либо обязательств по заключению оспариваемых договоров в связи с заключением Соглашения от 15 июня 2011 года, соглашение, и спорные договоры датированы 15 июня 2011 года, при этом истцом не представлено доказательств того, что Соглашение было заключено ранее спорных договоров.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент заключения Соглашения от 15 июня 2011 года единственным участником ООО "Кейро" являлся Смирнов М.П., в то же время данное лицо Соглашение не подписывало, каких-либо обязательств по передаче долей ООО "Кейро" на себя не принимало, в связи с чем пункт 2 Соглашения, предусматривающий передачу долей ООО "Кейро" в собственность и временное пользование, не может соответствовать требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также истцом законодательно не обоснована возможность реализации прав по временному пользованию долей в уставном капитале общества. Законом не предусмотрена возможность временного пользования правами участника общества с ограниченной ответственностью. Поскольку условие Соглашения от 15 июня 2011 года о передаче долей ООО "Кейро" в собственность Кабанова А.Б. и во временное пользование бенефициару не соответствует требованиям действующего законодательства, оно не может порождать каких-либо правовых последствий, в том числе при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

По доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку доли уставном капитале Общества были отчуждены по номинальной цене, которая существенно ниже рыночной, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе,они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале по договору купли-продажи.

При этом судом первой инстанции отмечено, что сам Смирнов М.П. приобрел долю в размере 100 % в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи от 31 октября 2007 года у Перова А.П. по номинальной стоимости в размере 15 000 рублей и таким образом, Смирнов М.П. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества Ответчикам Кабанову А.Б., Быкову С.А. фактически по той же цене, по которой он ее приобрел. Судом принято во внимание решение от 27.06.2013 г. Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-324/13 по иску Смирновой Н.Б. (супруги Истца) к Истцу и Ответчикам о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Кейро" (те же сделки, которые оспаривает Истец в рамках настоящего спора: договоры купли-продажи от 15 июня 2011 года, заключенные между Смирновым М.П. и Кабановым А.Б., между Смирновым М.П. и Быковым С.А.) недействительными, включении имущества в состав общего супружеского, разделе совместно нажитого имущества. Согласно разъяснениям, данным в ходе судебного разбирательства. генеральным директором Общества Сумкиным Р.С., на момент покупки доли в уставном капитале за Обществом числилась задолженность, которую пришлось погашать новым учредителям. Как пояснил генеральный директор, санаторий, который имеется в собственности ООО "Кейро", включает три здания жилого комплекса, и находился в упадническом состоянии, денежные средства от учредителя Смирнова М.П. не поступали. Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Кейро" на 31 марта 2011 года следует, что Общество имело основные средства, к которым относятся, в том числе, здания, строения, сооружения, в сумме 34 800 тыс. руб. При этом право собственности на недвижимое имущество было признано за ООО "Кейро" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года Из текста судебного решения следует, что указанное имущество было приобретено по договору купли-продажи у ЗАО "Санаторий "Мацестинская долина" от 18.10.2007 г., право собственности признано судебным решением в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Таким образом, приобретение дорогостоящего объекта недвижимого имущества ООО "Кейро" было осуществлено до продажи Истцу доли в уставном капитале Общества по договору с Перовым. Следовательно, в период, когда Смирнов М.П. являлся единственным участником ООО "Кейро" с долей в уставном капитале в размере 100%, не произошло увеличение стоимости имущества Общества, Истец осуществил отчуждение доли в уставном капитале Общества по цене ее приобретения, соответствующей номинальной стоимости. В противоположность этому, Ответчики погашали имевшуюся у Общества задолженность (что подтверждается решением суда по гражданскому делу N2-324/13) и увеличили уставный капитал до 1 200 000 (что подтверждается протоколом N 8 от 05.04.2013). Относительно представленного истцом в материалы дела отчета N 87.10 о рыночной стоимости активов, согласно которому рыночная стоимость активов Общества на момент заключения сделок купли-продажи составляла 519 400 000 руб., суд первой инстанции указал, что данный отчет был проверен ответчиками и получено заключение в 2012 году о его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необходимость руководствоваться принципом свободы предпринимательской деятельности и свободы договора и указал, что при заключении спорных договоров стороны согласились с ценой доли, указав также, что согласно п. 7 договоров имущественных претензий, связанных с расчетами за проданную долю, у сторон договора друг к другу не имеется и нотариус при заключении договоров разъяснил истцу, что соглашение о цене является существенным условием договоров и, в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой части доли и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 8 договоров). Данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о полной осведомленности истца о стоимости отчуждения долей, а также о том, что именно он, а не ответчики несет риск наступления отрицательных последствий.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Исходя из указанных правовых норм, а также в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что Истец заключил две сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества по цене 7 500 руб., доли были отчуждены по номинальной, а не рыночной стоимости.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что между между Ашмариным О.О. и Кабановым А.Б. с участием Голубцова В.В. было заключено соглашение от 15 июня 2011 года о привлечении оборотных средств в Банк "РФА".

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание буквальное содержание указанного соглашения, из которого следует, целью соглашения явилось привлечение оборотных денежных средств ОАО АКБ "Русский финансовый альянс" на срок не более 6 месяцев, с условием выделения денежных средств переоформления права собственности на Кабанова А.Б. 50 % учредительной доли ООО "Кейро", на балансе которого на момент заключения соглашения находится имущественный комплекс в виде трех корпусов санатория "Мацестинская долина", а также земельный участок площадью 30 842 кв.м., следующие 50 % процентов учредительной доли ООО "Кейро" предоставляются во временное владение бенефициару денежных средств (предварительно согласованного с Кабановым А.Б.) и Кабанов А.Б. становится генеральным директором ООО "Кейро".

Кроме того, из соглашения следует, что Стороны приняли решение о переоформлении 100 % учредительной доли ООО "Кейро", как гарантию обеспечения по предоставленным денежным средствам. После исполнения обязательств Ашмариным О.О. перед Кабановым А.Б. состав учредителей возвращается в прежнее соглашение.

Делая вывод, что на момент заключения Соглашения от 15 июня 2011 года единственным участником ООО "Кейро" являлся Смирнов М.П., в то же время данное лицо Соглашение не подписывало, каких-либо обязательств по передаче долей ООО "Кейро" на себя не принимало, судами не дана оценка доводам истца и третьего лица относительно того, что лицом владеющим и осуществляющим фактическое управление в обществе до заключения спорных договоров являлся Ашмарин О.О., а Смирнов М.Б. является его родственником ( супругом сестры).

При этом делая вывод, об отсутствии взаимосвязи соглашения от 15 июня 2011 года и оспариваемых сделок, судами не принято во внимание, что фактически они заключены в один день, со стороны Общества, оспариваемые договоры подписаны самим Смирновым М.Б., доводы которого сводятся к заключению договоров купли продажи долей по указанию Ашмарина О.О. с целью выполнения условий соглашения от 15 июня 2011 года.

Кроме того, судом не выяснена цель, преследуемая ответчиком Кабановым А.Б. при заключении соглашения от 15 июня 2011 года с изложенными условиями относительно последующего приобретения доли в Обществе, осуществления в нем полномочий генерального директора, а также его статус по отношению к ОАО АКБ "Русский финансовый альянс".

В действиях продавца по продаже по номинальной стоимости 100 % долей Общества суды обеих инстанций не усмотрели противоречий действующему законодательству и отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок по номинальной стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14, пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно материалам дела договор о приобретении 100 % долей общества заключен Смирновым М.П. 31 октября 2007 года.

Исходя из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности Общества на здания санатория "Мацестинская долина" площадью 162,5 кв.м., 1 863,5 кв.м, 446.2 кв.м. зарегистрированы 18 декабря 2008 года. Согласно представленным в деле свидетельствам о регистрации права собственности Общества на здание санатория "Мацестинская долина" площадью 162,5 кв.м., 1863,5 кв.м., 446,2 кв.м. 539,4 кв.м., 1935,5 кв.м.1905,7 кв.м., регистрация произведена 04 марта 2008 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 года.

Правовая оценка имеющимся в деле правоподтверждающим документам в отношении имущества Общества судом первой инстанции не дана.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возникновении права собственности Общества на здания санатория на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2012 года при отсутствии в материалах дела иных документов о регистрации права, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, в настоящее время нельзя признать обоснованными выводы судов об соразмерности стоимости долей отчуждаемых по состоянию на 31 октября 2007 года и по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок 15 июня 2011 года, а также вывода суда о том, что в период с 31 октября 2007 года не произошло увеличение стоимости имущества общества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка наличию каких либо иных разумных экономических причин для совершения оспариваемых сделок по номинальной стоимости отчуждаемых долей, при отклонении доводов о взаимосвязанности с соглашением от 15 июня 2011 года.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно отчету об оценке N Р14-14/ОРБ15-10-214, согласно которому рыночная стоимость 100 % долей Общества по состоянию на 31 декабря 2010 года составляла 430 800 000 руб. и представленной на данный отчет рецензии N У-141118 от 27.11.2014 года, согласно которой отчет об оценке N Р14-14/ОРБ15-10-214 не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Отклоняя обоснованность представленного истцом отчета N 87.10 о рыночной стоимости активов Общества на момент заключения сделок купли-продажи, согласно которому стоимость недвижимого имущества - санаторий "Мацестинская Долина", составляла 519 400 000 руб., суд по существу не дал ему надлежащей правой оценки, ограничившись указанием на несоответствие отчета требованиям закона, обосновав свой вывод представленным в материалы дела рецензионным отчетом выполненного по заказу Общества "Кейро".

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, основания по которым суд, принял в качестве надлежащего доказательства рецензионный отчет, опровергающий отчет, представленный истцом решение суда не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

При наличии в материалах дела заключений о рыночной стоимости объектов недвижимости, о рыночной стоимости долей в уставном капитале общества, учитывая, что представленные сторонами доказательства носят взаимоисключающий характер, а суд не обладает специальными техническими познаниями, позволяющими устранить эти противоречия, суду следовало для правильного разрешения спора предложить сторонам провести экспертизу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89936/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.