Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2010 г. N Ф05-9492/10 по делу N А40-38025/2010

г. Москва

10 сентября 2010 г.

Дело N А40-38025/10-148-219

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Литвинов А.В., доверенность от 13 апреля 2010 года

от заинтересованного лица: Синицин А.С., доверенность от 15 сентября 2009 года N МС-9/08-59

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "М-Автоматика"

на решение от 20 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 25 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.

по заявлению ОАО "М-Автоматика"

к ответчику (заинтересованному лицу) УФМС по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "М-Автоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Административный орган) от 15 октября 2009 года N 3683 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года в удовлетворении требований Обществу отказано, поскольку арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что Обществом был пропущен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности, а указанная Обществом причина пропуска данного процессуального срока не может быть признана уважительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд. Кроме того, пришел к выводу о том, что в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ. При этом апелляционный суд указал, что в нарушение Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности был привлечён иностранный гражданин без разрешения на работу.

Общество, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что причина пропуска срока была уважительной, поскольку для обращения с заявлением в суд Обществу было необходимо разыскать субъекта административного правонарушения. Также указывает на то обстоятельство, что Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Вопреки этому, судебными инстанциями рассмотрен вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 15 октября 2009 года N 3683 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель Административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Административным органом вынесено постановление от 15 октября 2009 года N 3683 о привлечении Общества к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого Обществам постановления в качестве противоправного деяния Обществу Административным органом вменялось привлечение иностранного гражданина к работе без уведомления государственных органов, Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ., по которой Общество и было привлечено.

Полагая, что вынесенное Административным органом постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.5 КоАП РФ незаконно, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения представителя Административного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит принятые по данному делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебными инстанциями установлено, что Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, несмотря на то обстоятельство, что из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Диспозиции вышеуказанных норм различаются, а значит и различается составы административных правонарушений, а также доказательственная база. Следовательно, судебные инстанции, решая вопрос об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не могли применить диспозицию части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с которой Общество может быть привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, фактически не рассмотрели тот предмет требований, который заявлялся Обществом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой и суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, Арбитражному суду города Москвы следует полно, всесторонне выяснить и установить фактические обстоятельства по делу, и принять решение, основываясь на положениях действующего законодательства, а также с учетом заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-38025/10-148-219 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова