Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10181/15 по делу N А41-35652/2013

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А41-35652/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2015.

Полный текст определения изготовлен 19.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Гришиной Марии Павловны - Никифорова В.С.-доверенность от 23.06.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" - Трусова Р.А.-доверенность от 30.06.2015 N 27

от Барановой Галины Константиновны - Тарасевич А.Б.-доверенность от 07.03.2015

от администрации г.п. Дмитровского муниципального района - не явился

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Пархомец И.И.-доверенность от 30.12.2014 N 91-09-431

рассмотрев 12.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гришиной Марии Павловны

на определение от 10.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 09.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство"

к Барановой Галине Константиновне

с участием администрации г.п. Дмитровского муниципального района, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основное производство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора от 30.12.2013 купли-продажи газопровода высокого и среднего давления, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной;

- договора от 30.12.2013 купли-продажи нежилого здания - трансформаторной подстанции, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной;

- договора от 30.12.2013 купли-продажи нежилого здания - газораспределительный пункт, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной;

- договора от 09.01.2014 купли-продажи нежилого здания - проходная, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гришина Мария Павловна (далее - Гришина М.П.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Гришина М.П. ссылается на наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов, утверждая, что они затрагивают ее права, поскольку в апреле 2014 право собственности на переданные в рамках оспариваемых договоров недвижимые объекты года было зарегистрировано за нею.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гришиной М.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель Барановой Галины Константиновны также настаивал на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемых определения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Гришиной М.П.

Абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Никаких обязанностей на заявителя жалобы определением по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности, в связи с чем производство по кассационной жалобе Гришиной М.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Гришиной Марии Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-35652/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с даты его вынесения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева