Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10693/15 по делу N А40-150351/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-150351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Давыдова Анатолия Васильевича - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального Банка Российской Федерации - Терентьева И.А., доверенность N 427 от 03.09.2014 г.; Сорокина О.В., доверенность N 522 от 15.10.2014 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Анатолия Васильевича (заявителя)

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 07 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-150351/2014,

по заявлению Давыдова Анатолия Васильевича

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020)

о признании недействительным приказа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Анатолий Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа N ОД-1439 от 19.06.2014 об аннулировании квалификационных аттестатов от 27.04.2007 серии AI 001 N 302017 по квалификации "Специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами", от 13.02.2008 г. серии АII 001 N 003812 по квалификации "Специалист финансового рынка по организации торговли на рынке ценных бумаг и клиринговой деятельности", от 30.01.2008 г. серии AIII 001 N 003753 по квалификации Специалист финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг", от 15.03.2007 г. серии AIV 001 N 001433 по квалификации "Специалист финансового рынка по депозитарной деятельности", от 22.01.2007 г. серии AV 001 N 000990 по квалификации "Специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами", от 26.03.2008 г. серии AVI 001 N 304259 по квалификации "Специалист финансового рынка по деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова А.В., арбитражные суды исходили из правомерности принятого заинтересованным лицом ненормативного акта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административный орган в рамках Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ не наделен правом на аннулирование аттестатов, нарушения положений указанного закона влекут иную уголовную и административную ответственность.

Банк России отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения Банком России камеральной проверки по факту возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования на торгах ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" рынком паев ЗПИФ рентный "Агрокапитал" выявлены нарушения со стороны ООО "Престиж", состоящие в осуществлении серии однородных сделок с постепенным увеличением цены финансового инструмента.

По результатам проверки полученных сведений регулирующий орган пришел к выводу о том, что в возглавляемом Давыдовым А.В. профессиональном участнике рынка ценных бумаг ООО "Престиж" не осуществлялось должным образом руководство, в том числе в части мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение манипулирования рынком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Банка России от 19.06.2014 N ОД-1439 аннулированы квалификационные аттестаты от 27.04.2007 серии AI 001 N 302017 по квалификации "Специалист финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами", от 13.02.2008 г. серии АII 001 N 003812 по квалификации "Специалист финансового рынка по организации торговли на рынке ценных бумаг и клиринговой деятельности", от 30.01.2008 г. серии AIII 001 N 003753 по квалификации Специалист финансового рынка по ведению реестра владельцев ценных бумаг", от 15.03.2007 г. серии AIV 001 N 001433 по квалификации "Специалист финансового рынка по депозитарной деятельности", от 22.01.2007 г. серии AV 001 N 000990 по квалификации "Специалист финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами", от 26.03.2008 г. серии AVI 001 N 304259 по квалификации "Специалист финансового рынка по деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов", выданные Давыдову А.В.

Не согласившись решением заинтересованного лица, Давыдов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 51 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) физические лица, у которых аннулированы квалификационные аттестаты в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, вправе обжаловать в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соответствующее решение федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций, является манипулированием рынком.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к организованным торгам, операции на которых совершаются на основании заявок, адресованных всем участникам торгов, в случае если информация о лицах, подавших такие заявки, а также о лицах, в интересах которых были поданы такие заявки, не раскрывается другим участникам торгов.

Под совершением операций в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается совершение сделок и иные действия, направленные на приобретение, отчуждение, иное изменение прав на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, а также действия, связанные с принятие обязательств совершить указанные действия, в том числе выставление заявок (подача поручений).

Согласно п. 18.3 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п. п. 10 и 14 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России: осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России; устанавливает квалификационные требования к работникам профессиональных участников рынка ценных бумаг, требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждает программы квалификационных экзаменов для аттестации граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определяет условия и порядок аккредитации организаций, осуществляющих аттестацию граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в форме приема квалификационных экзаменов и выдачи квалификационных аттестатов, осуществляет аккредитацию таких организаций, определяет типы и формы квалификационных аттестатов и ведет реестр аттестованных лиц.

В силу п. 10 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Согласно п. 6 Положения о специалистах финансового рынка (утверждено Приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н) (далее - Положение), решение об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ФКЦБ России, ФСФР России или организацией, аккредитованной ФСФР России на осуществление аттестации специалистов финансового рынка, аттестованного лица принимается в случае неоднократного или грубого нарушения аттестованным лицом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации об инвестиционных фондах или законодательства Российской Федерации о негосударственных пенсионных фондах, а также указанного Положения, в том числе если исполнение или неисполнение аттестованным лицом своих обязанностей повлекло нарушение организацией (ее филиалом) указанного в настоящем пункте Положения законодательства.

Судами установлено, что серия сделок с паями между лицами, являющимися клиентами одного профессионального участника рынка ценных бумаг осуществлена ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж", являющимися взаимозависимыми лицами, при этом Давыдов А.В., являлся генеральным директором ООО "Престиж".

Доказательств того, что ООО "УНИВЕР Менеджмент" и ООО "Престиж" осуществляли самостоятельную инвестиционную деятельность при выставлении заявок и совершении сделок исполнением функций маркет-мейкера по поддержанию цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований аннулирования аттестатов, поскольку аннулирование аттестатов по мнению заявителя не предусмотрено в качестве санкций за нарушение положений Федерального закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, с учетом положений п. 10 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу N А40-150351/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина