Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-11002/15 по делу N А41-40174/2014

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-40174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Домениковой Валентины Ивановны (Доменикова В.И.) - лично, по паспорту, Солодова Е.А. по дов. 50 АА 7179001 от 16.06.15 (N в реестре 4д-2149), Попов А.П. по дов. 77 АБ 1662133 от 27.03.14 (N в реестре 1д-383);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" (ООО "Трест-Сервис") - Гришаков А.В. по дов. N 11 от 02.03.15;

рассмотрев 13-19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трест-Сервис" (ответчика) на постановление от 15 апреля 2015 года (с учетом определения от 29 июня 2015 года об исправлении опечатки) Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.

по иску Домениковой В.И.

к ООО "Трест-Сервис"

об обязании предоставить копии документов

УСТАНОВИЛ:

Доменикова В.И. обратилась с иском к ООО "Трест-Сервис" об обязании предоставить копии решений рабочих групп Торгового комплекса, расположенного на ул. Гудкова, д. 13, город Жуковский Московской области: от 30 июля 2013 года; от 19 ноября 2013 года; копию договора на оказание услуг по эксплуатации указанного торгового комплекса на 2014 год; копию протокола, которым оформлены решения Общего собрания собственников нежилых помещений данного торгового комплекса.

В обоснование заявленных исковых требований Доменикова В.И. ссылалась на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2004 года серия 50 АЖ N 049614 является собственником помещения (торгового павильона) N 3а общей площадью 46,8 кв.м., расположенном на 1-ом этаже торгового комплекса по адресу: город Жуковский, ул. Гудкова, д. 13 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 50-01/52-13/2004-138; документы-основания для государственной регистрации права: договор N 2-03 на участие в финансировании восстановительных работ в Торговом комплексе на ул. Гудкова от 19 мая 2003 года, Акт приемах помещений от 10 октября 2003 года - приложение N 2 к исковому заявлению, л.д. 5 т. 1). Доменикова В.И. также указывала в исковом заявлении на то, что по ее мнению, нежелание ООО "Трест-Сервис" предоставить ей испрашиваемые документы по организационно-финансовым вопросам управления торговым комплексом, нарушают ее права и имущественные интересы как собственника помещения, расположенного в данном торговом комплекса и не позволяют "планировать свой бизнес".

Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40174/14 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Доменикова В.И обратилась апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд (в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить).

Постановлением от 15 апреля 2015 года (с учетом определения от 29 июня 2015 года об исправлении опечатки) Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40174/14 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-40174/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Трест-Сервис"), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом ответчик указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции по вопросу необходимости предоставления обществом Домениковой В.И. истребуемые ею документы. Помимо этого ответчик указывает на то, что в настоящее время Доменикова В.И. не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была своевременно размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Домениковой В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/12649-15 от 10 августа 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Трест-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил суду, что ответчик является эксплуатирующей организацией спорного торгового комплекса, расположенного по адресу: город Жуковский, ул. Гудкова, д. 13. В обоснование правовой позиции по вопросу неподведомственности рассматриваемого в рамках настоящего дела N А41-40174/14 спора арбитражному суду сослался на судебные акты по другим делам:

- N А41-54250/14 (по иску Домениковой В.И. к ООО "Трест-Сервис" о признании недействительным договора N 24 от 05 января 2004 года; определением от 15 апреля 2015 года Арбитаржного суда Московской области производство по делу N N А41-54250/14 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде);

- N А41-76770/14 (по иску Домениковой В.И. к Администрации городского округа Жуковский, ЗАО "Трест" о признании недействительным разрешения на строительство, выданное Администрацией городского округа Жуковский ЗАО "Трест"; определением от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07 апреля 2015 года, производство по делу N N А41-54250/14 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде)

- определение Жуковского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года об отказе в передаче дела по подсудности, прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Трест-Сервис" к Домениковой В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги, оставленное без изменения апелляционным определением от 13 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Истец (Доменикова В.И.) и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции по вопросу подведомственности рассматриваемого в рамках настоящего дела N А41-40174/14 спора арбитражному суду сослались на судебный акты по другому делу - определение от 08 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54504/14 (по иску Домениковой В.И. к ООО "Трест-Сервис" о признании недействительным решения общего собрании собственником от 06 июля 2004 года), которым было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Трест-Сервис" о прекращении производства по данному делу, поскольку суд пришел к выводу об экономическом характере спорных правоотношений, в связи с чем указал на необходимость рассмотрения искового заявления в арбитражном суде. Помимо этого истец и его представитель обратили внимание на то, что в рамках настоящего дела N А41-40174/14 обсуждался вопрос о подведомственности данного дела арбитражному суду: определением от 18 декабря 2014 года (л.д. 69 т. 1) было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Трест-Сервис" о прекращении производства, поскольку суд пришел к выводу об экономическом характере спорных правоотношений, в связи с чем указал на необходимость рассмотрения искового заявления в арбитражном суде. Также истец и его представитель указали на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Домениковой В.И. ответчик - ООО "Трест-Сервис", по их мнению, соглашался с подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 85 т. 1) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение. При этом истец и его представитель обратили внимание на противоречивость позиции ответчика - ООО "Трест-Сервис" по кассационной жалобе: с одной стороны он указывает на неподведомственность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела N А41-40174/14, с другой стороны он просит не прекратить производство по кассационной жалобе, а оставить в силе решение суда первой инстанции (которым спор рассмотрен по существу судом первой инстанции).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое было назначено на 13 августа 2015 года на 10 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 августа 2015 года 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 19 августа 2015 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва. Кроме того, после перерыва в судебное заседание явился представитель Домениковой В.И. - Попов А.П.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Истец и его представитель в обоснование правовой позиции по вопросу подведомственности рассматриваемого в рамках настоящего дела N А41-40174/14 спора арбитражному суду после перерыва в судебном заседании представили выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении Домениковой В.И. от 13 августа 2015 года N 1426В/2015, а также подлинник Свидетельства о государственной регистрации физического лица - Домениковой В.И. в качестве индивидуального предпринимателя от 07 мая 2015 года серия 50 N 013607814.

Суд кассационной инстанции принимая во внимание разъяснение положений Арбитражного процессуального кодекса по вопросу полномочий суд кассационной инстанции, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 16731/10 (в соответствии с которыми если рассматриваемый вопрос относится не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора, а к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде, то при наличии таких доводов суд кассационной инстанции не вправе уклоняться от проведения их проверки в том числе с учетом информации о государственной регистрации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет) обозрел указанные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истцом (Домениковой В.И.), в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования,

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из следующего.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ - согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ данный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из положений действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре N 24 от 05 января 2004 года (заключен между Домениковой В.И. и ООО "Трест-Сервис" по вопросу эксплуатации и содержания здания, расположенного по адресу: город Жуковский, ул. Гудкова, д. 13), конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно договору N 24 от 05 января 2004 года ООО "Трест-Сервис" фактически принял на себя обязательство по предоставлению Домениковой В.И. информации и документов, необходимых для содержания и эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Жуковский, ул. Гудкова, д. 13, в котором истице на праве собственности принадлежит помещение N 3-а общей площадью 46,8 кв.м.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при указанных обстоятельствах обязанность по предоставлению Домениковой В.И. истребуемых ею документов лежит именно на ООО "Трест-Сервис". При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "Трест-Сервис" на то обстоятельство, что Доменикова В.И. принимала участие в Общем собрании собственников помещений торгового комплекса от 18 декабря 2013 как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что участие Домениковой В.И. в данном собрании не может служить основанием для освобождения общества от исполнения обязательства перед ней (Домениковой В.И.) по предоставлению ей решений, принятых на заседании рабочих групп торгового комплекса от 30 июля 2013 года, 19 ноября 2013 года; копии договора на оказание услуг по эксплуатации торгового комплекса; копии протоколов и решений, принятых на общем собрании собственников торгового комплекса от 18 декабря 2013 года.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушении его прав на разбирательство дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации), подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суды (как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции) пришли к обоснованному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, стороной которого является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но участвовавший в отношениях экономического характера, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суды учитывали предмет и основание заявленных исковых требований, субъектный состав, а также функциональное назначение спорного имущества (использование не для удовлетворения личных (семейных) потребностей (интересов), а с целью осуществления именно предпринимательской деятельности), характер спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-40174/14, принимая во внимание, тот факт что в настоящее время Доменикова В.И. является индивидуальным предпринимателем (соответствующие сведения о государственной регистрации размещены на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет), а также учитывая положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 4 "Компетенция арбитражных судов": ст. ст. 27-39), ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание заявленного в рамках настоящего дела требования, можно прийти к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом приведет к нарушению права истца (Доменниковой В.И.) на судебную защиту.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Трест-Сервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трест-Сервис", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Трест-Сервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 апреля 2015 года (с учетом определения от 29 июня 2015 года об исправлении опечатки) Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40174/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова