Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10820/15 по делу N А40-214220/2014

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-214220/14-127-380

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения" (ООО "Правовые и управленческие решения") - Лещеня Г.А. по дов. б/н от 24.03.15, Кирьянов Д.Г. по дов. б/н от 12.01.15;

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО") - неявка, извещено;

от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Комета" (ТСЖ "Комета") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Аква-холдинг" (ООО "Аква-холдинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Правовые и управленческие решения" (истца) на решение от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 марта 2015 года), принятое судьей Кофановой И.Н. и на постановление от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Правовые и управленческие решения"

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ТСЖ "Комета", ООО "Аква-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые и управленческие решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании долга в размере 910 230 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 10 545 руб. 33 коп.

Решением от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 марта 2015 года) по делу N А40-214220/14-127-380, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал сумму долга в размере 818 808 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По делу N А40-214220/14-127-380 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Правовые и управленческие решения"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 91 421 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 545 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", третьи лица - ТСЖ "Комета", ООО "Аква-холдинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "Правовые и управленческие решения" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что истец не согласен с оценкой судами доказательств в обжалуемой части, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" между ООО "Правовые и управленческие решения" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" был заключен договор N 23-БС/14 от 15 января 2014 года на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Правовые и управленческие решения", обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что обязательства по выполнению указанного договора им выполнялись в полном объеме с момента заключения договора, однако до настоящего времени ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" не было выполнено обязательство по перечислению в адрес ООО "Правовые и управленческие решения" бюджетных субсидий за ноябрь, декабрь 2014 года. Кроме того, как было обращено внимание ООО "Правовые и управленческие решения", субсидия за октябрь 2014 года перечислена с нарушением срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску именно в данной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на то, что в связи неудовлетворительной работой управляющей компании, а также окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 58, заключенным между ТСЖ "Комета" и ООО "Правовые и управленческие решения", членами правления ТСЖ "Комета" (в соответствии с п. 14.5.4 Устава ТСЖ "Комета", согласно которому принятие решения о смене и выборе управляющей организации находится в компетенции членов правления ТСЖ) было принято решение о расторжении договора управления N 9 от 14 июня 2013 года с ООО "Правовые и управленческие решения" и заключении договора управления указанного многоквартирного дома с ООО "Аква-холдинг" с 01 июля 2014 года. При этом судами было установлено, что с ноября 2014 года ООО "Правовые и управленческие решения" (истец) прекратило функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 58. В силу чего суды пришли к выводу о том, что действия истца по взысканию суммы долга в части (в размере 91 421 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 545 руб. 33 коп.) являются недобросовестными. Поэтому отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части суды исходили из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10. "Пределы осуществления гражданских прав"), поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом ссылка ООО "Правовые и управленческие решения" на решение Арбитражного суда от 29 декабря 2014 года по другому делу N А40-173307/14-106-1026 (по заявлению ООО "Правовые и управленческие решения" к Мосжилинспекции о признании недействительным и отмене Предписания Инспекции жилищного надзора по ЮВАО города Москвы Мосжилинспекции NЮВ-17812 от 06 октября 2014 года) была правомерна отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что в рамках названного дела (исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также субъектного состава) не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью смены управляющей компании в доме, расположенным по адресу: город Москва, ул. Перерва, д. 58.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Правовые и управленческие решения" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Правовые и управленческие решения" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Правовые и управленческие решения", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Правовые и управленческие решения" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 марта 2015 года) и постановление от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214220/14-127-380 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова