Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-6628/15 по делу N А40-112840/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-112840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Нанаев А.С.- дов. от 02.10.2014

от ответчика

рассмотрев 13.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСГ ГРОУП"

на решение от 27.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ" (ОГРН 1087746523820)

к ООО "ГСГ ГРОУП" (ОГРН 1137746061375),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИАТ ДИСТРИБЮСЬОН СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГСГ ГРОУП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 177 562 руб. 67 коп., неустойки в размере 958 878 руб. 13 коп. за период с 27.01.2014 по 09.07.2014 по договору N 105/13 от 26.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, а также неприменение судами ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 105/13 от 26.08.2013 истец (поставщик) взял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупатель) оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить оборудование.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали поставку в адрес ответчика дополнительного оборудования, ассортимент, количество и цена которого приведены в спецификации.

Сроки и место поставки для каждого наименования дополнительного оборудования определены сторонами.

В соответствии с пунктами 3.6 договора поставки, и 3.6 дополнительного соглашения N 1 обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной с момента подписания соответствующих накладных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения N 1 истцом ответчику было передано оборудование, что подтверждается товарными накладными

Из материалов дела усматривается, что оплата оборудования в соответствии с договором поставки а также дополнительным соглашением N 1 должна была осуществляться по графику, приведенному в пункте 2.2 договора и пункте 2.2 дополнительного соглашения N 1 соответственно, и производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент совершения платежа, все оборудование должно было быть оплачено ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Судами установлено, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме, эквивалентной 331 462,00 евро, что на 13.11.2014 составляло 19 177 562 руб. 67 коп.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 19 177 562,67 руб. и на основании ст. 330 ГК РФ неустойки в размере 958 878, 13 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения правомерно не принят судами и отклонен.

Доказательств установленного досудебного порядка, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на п. 8.2 договора, согласно которому при невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы., не состоятельна, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы, кроме назначения экспертизы, истребования других доказательств под принятием судом иных мер проверки понимается осуществление судом исследования совокупности доказательств, представленных участниками процесса и оценка их в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела товарных накладных суд установил, что оборудование было принято ответчиком: на товарных накладных присутствует подпись лиц, принявших оборудование, а также печать организации ответчика.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суды указали, что в данном случае имеет место одобрение сделки, о чем свидетельствует проставление на товарных накладных оттисков печати ответчика. О проведении судебной экспертизы относительно подлинности данного оттиска ответчиком не заявлено.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика и неправомерное использование ее иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения судами положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчик не представил.

Таким образом, у судов при отсутствии соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки основания для уменьшения заявленной неустойки отсутствовали.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 года по делу N А40-112840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков