Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-8684/15 по делу N А40-184283/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-184283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева": Помазан А.С. по доверенности от 09 июня 2015 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПГС-8": Милосердов С.А. по доверенности от 15 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на определение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПГС-8" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-184283/2014 общество с ограниченной ответственностью "СМУ ПГС-8" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 45 137 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 февраля 2015 года и постановление от 30 апреля 2015 года и включить требования общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие длящихся отношений и на подтверждение факта наличия задолженности со стороны должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ ПГС-8" и открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А. Лихачева" был заключен договор на техническое обслуживание кабельных линий и сетевого оборудования от 01 апреля 2010 года N 224-Д-2010 (далее - договор).

Факт исполнения кредитором своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи - приемки выполненных работ от 28 февраля 2011 года на сумму 22 568 руб. 68 коп., счетом N 46077057 от 28 февраля 2011 года на сумму 22 568 руб. 68 коп., актом сдачи - приемки от 31 марта 2011 года на сумму 22 568 руб. 68 коп., счетом N 46077915 от 31 марта 2011 года на сумму 22 568 руб.68 коп.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "СМУ ПГС-8" перед кредитором по указанному договору составила 45 137 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался истечением срока исковой давности с указанием на то, что договор действовал до 31 марта 2011 года. Следовательно, по общему правилу срок исковой давности по оплате выполненных работ истек 01 апреля 2014 года, а с требованиями кредитор обратился в суд 15 января 2015 года.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о наличии длящихся отношений между должником и кредитором аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, предметом спорного договора было техническое обслуживание сетевого оборудования и в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о продлении действия спорного договора и соответственно выполнения работ после окончания срока действия договора - 31 марта 2011 года.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-184283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева А.М. Кузнецов