Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N Ф05-5744/09 по делу N А41-17616/2007

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крылова В.Ю. - дов. N 08/2008 от 11.08.08

от ответчика Шумской О.Е. - дов. N 04-06/0782 от 01.07.08

рассмотрев 09.07.09 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области

на решение от 05.03.09

Арбитражного суда Московской области

принятое Дегтярь А.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Ликострой"

о признании недействительными решения, мотивированного заключения, требования, обязании возвратить НДС

к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ликострой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган): решения от 20.03.07 N 13-17/067@, п.п. решения от 20.03.07 N 13-17/0676-2, заключения от 20.03.07 N 13-17/0676-1, требования от 20.03.07 N 33, об обязании Инспекции возместить НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 259 071 руб. и НДС в сумме 827 079 руб. 30 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.09 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 20.03.07 N 13/17/067@, заключение от 20.03.07 N 13-17/0676-1, требование от 20.03.07 N 33, Инспекция обязана возместить НДС в сумме 259 071 руб. путем возврата на расчетный счет Общества, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Применив ст. ст. 164, 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд указал, что Общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов в сумме 259 071 руб. и налоговых вычетов, связи с чем оспариваемые ненормативные акты Инспекции незаконны, налоговый орган обязан возместить Обществу НДС в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения НДС в сумме 827 079 руб. 30 коп., суд указал на отсутствие доказательств списания суммы НДС в указанном размере по требованию от 20.03.07 N 33.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске представителя, ведущего данное дело.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Инспекции от 20.03.07 N 13-17/067@, вынесенным на основании материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к реализации в сумме 4 594 885 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 259 071 руб.

Решением от 20.03.07 N 13-17/0676-2 отказано в привлечении Общества к ответственности, предложено внести исправления в бухгалтерский учет, доначислен в карточку лицевого счета налог в сумме 827 079,30 руб.

Заключением от 20.03.07 N 13-17/0676-1 признаны необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к реализации 4 594 885 руб, не подлежащей зачету НДС в сумме 259 071 руб.

Требованием от 20.03.07 N 33 Обществу предложено уплатить НДС в сумме 827 079, 30 руб. в срок до 30.03.07.

Признавая незаконными акты налогового органа, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая Фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик подтвердил надлежащим образом право на применение налоговой ставки 0 процентов и выполнил необходимые условия, дающие ему право на возмещение суммы НДС в размере 259 071 руб.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе - явившиеся основанием для принятия оспариваемых актов налогового органа, были предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ.

Довод Инспекции в дополнении к кассационной жалобе о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный довод не отражен в оспариваемых актах налогового органа, не заявлялся при рассмотрении дела в первой инстанции и не был предметом оценки суда.

Довод о том, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение п. 6 ст. 78 НК РФ не подано заявление о возврате налога противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное заявление получено Инспекцией 20.12.06, что подтверждает штамп налогового органа на копии заявления.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неуважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, который был восстановлен судом первой инстанции.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд исходил из наличия уважительных причин такого пропуска срока. Оснований к иной оценки названных обществом причин у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова