Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10487/15 по делу N А40-71070/2014

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-71070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" не явился

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергобсыт" -Гусенов К.К. по доверенности N 2 от 12.01.201г.

от третьего лица: 1. Открытого акционерного общества "ЦФР" - Васильев В.Г. по доверенности от N 31 от 12.01.2015 г.

2. Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Бородулин А.Ю. по доверенности N 01-07/14-108 от 31.12.2015 г., Дорохин А.С. по доверенности от N01-07/14-110 от 31.12.2015 г.

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (третьего лица)

на решение от 10 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.

и постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергобсыт",

о взыскании 100 395 рублей 36 копеек,

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "ЦФР", 2. Открытое

акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка

электроэнергии"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергопромышленная компания" (далее - ЗАО "Энергопромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", ответчик)о взыскании 87 261 руб. 74 коп. задолженности, 13 133 руб. 62 коп. неустойки на основании договоров N 0373-RSV-E-KR-10 от 30 декабря 2010 года, N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30 декабря 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС"), ОАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными ОАО "АТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на ново рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец ЗАО "Энергопромышленная компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "АТС", ОАО "ЦФР" поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ОАО "ЦФР" представлен отзыв на кассационную жалобу ОАО "АТС", который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Каспэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "ЦФР" заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 0373-RSV-E-KR-10 от 30 декабря 2010 года, N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30 декабря 2010 года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с апреля по июнь 2013 года ОАО "ЦФР" по договору купли-продажи продало ООО "Каспэнергосбыт" электроэнергию, стоимость которой ответчиком оплачена не в полном объеме. Договорами уступки права требования от 25 марта 2014 года N 1736-Ц-13, N 0927-Ц-14, заключенным между ОАО "ЦФР" и ЗАО "Энергопромышленная компания", последнему передано право требования с ответчика уплаты задолженности в заявленной сумме требований.

Суды пришли к выводу, что требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязательства ответчика по оплате задолженности за спорный период прекращены надлежащим исполнением.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, о неправомерности отнесения денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период, на погашения задолженности периода 2012 года.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-113661/12 признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению на 2-е полугодие 2012 года в Сводный прогнозный баланс по ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, а также признано незаконным бездействие ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года по невключению в Сводный прогнозный баланс объема покупки электроэнергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с оптового рынка электроэнергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам).

Судами также учтено, что постановлением апелляционного суда по делу А40-153751/12 признан недействующим Приказ ФСТ России от 26 июля 2011 года N 180-э\4 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ на 2012 год " в части поставок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01 июля 2012 года.

С учетом указанных судебных актов судом был признан обоснованным довод ответчика о том, что все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО "АТС") для ответчика, которые выставлялись для оплаты в 2012 году по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств спорным для сторон является вопрос определения стоимости электрической энергии по нерегулируемой цене.

Опровергая правильность выводов судов в принятых по делу судебных актов, заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание разновидности договоров купли продажи, по которым возникла задолженность. По условиям договоров стоимость электрической энергии определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого ОАО "АТС" в порядке, предусмотренном договорами и присоединении и регламентами оптового рынка.

По мнению заявителя, на порядок определения цены электрической энергии сводные прогнозные балансы, утверждаемые ФСТ России не влияют. Заявитель полагает, что судебные акты принятые судами во внимание в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных правоотношений сторон. Суды пришли к правильному выводу к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, признав правомерным расчеты между сторонами по регулируемым ценам в рассматриваемой части.

Доводы кассационных жалоб противоречат действующему законодательству и сложившейся по данной категории спора судебной практике с участием ООО "Каспэнергосбыт" по правоотношениям, связанным с куплей-продажей этим обществом электроэнергии по регулируемым ценам и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71070/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (третьего лица) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.