Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10519/15 по делу N А40-163396/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-163396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление-3"

на решение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-М" (ОГРН 1097746359028, Московская область, г. Сергиев Посад)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление-3" (ОГРН 1027739107758, Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ-М" (ООО "ПРОФИЛЬ-М") к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление-3" (ОАО "РСУ-3") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 40 от 19 декабря 2011 года услуги в сумме 2 382 100 руб., неустойки в сумме 2 179 396 руб. 70 коп., неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "РСУ-3" в пользу ООО "ПРОФИЛЬ-М" взыскана задолженность в сумме 2 382 100 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., неустойка, начисленную на 2 382 100 руб., в размере 0,1 % в день с 02 сентября 2014 года по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 45 778 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2011 года между ОАО "Ремонтно-строительное управление-3" (заказчик) и ООО "ПРОФИЛЬ-М" (исполнитель) был заключен договор N 40, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке снега самосвалами на расстояние до 20 км, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг в период с декабря 2011 года по март 2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2012 года.

Однако ответчик услуги оплатил частично и на момент судебного разбирательства задолженность составила 2 382 100 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 382 100 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленного расчета в сумме 2 179 396 руб. 70 коп., предусмотренной п.3.4 договора, исчисленная за период с 02 февраля 2014 года по дату платежа, суд первой инстанции признал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суд первой инстанции основывался на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же правовую позицию, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 45 778 руб. 00 коп., суд первой инстанции, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Постановлением от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером неустойки определенной судом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163396/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева