Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10872/15 по делу N А40-184006/2014

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-184006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Падерин А.С. - доверенность N 212/1/4126 от 22.08.2014.,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "63 арсенал"

на решение от 04 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "63 арсенал" (ОГРН 1094823014846)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "63 арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 974 669 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 сентября 2011 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 210/3/3УТ/11-036 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Цена контракта составляет 27 689 747 руб. 40 коп. Срок выполнения работ установлен в спецификации. Согласно пункту 6.6 контракта, датой выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, при условии выполнения исполнителем обязательств по реализации всего количества продуктов утилизации, отраженного в актах сдачи-приемки работ по утилизации ВВТ, и перечисления на счет заказчика денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ему, на основании пункта 10.4 контракта, начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла в связи с не выполнением истцом каких-либо встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-184006/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин