Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10500/15 по делу N А40-141767/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-141767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ГИД" - Сенькина Е.Н. - доверен. от 11.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИД"

на решение от 20.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

по делу N А40-141767/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1069847552235)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД" (ИНН 7705560452, ОГРН 1037739843734)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 794 134,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 12.07.2014 в размере 253 847,90 руб. на основании договора N 18/08/2009 от 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-141767/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141767/14 от 20.01.2015 по иску ООО "Меркурий" к ООО "ГИД" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд сделал вывод о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов в 2013 г., при подписании акта сверки ответчик не располагал доверенностью на подписание и следовательно не удостоверился в наличии полномочий у главного бухгалтера заявителя, суд не правильно применил нормы: ст. 15, ч, 1 ст. 203, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141767/14 от 20.01.2015 по иску ООО "Меркурий" к ООО "ГИД" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор об использовании и доступе от 28.08.2009 N 18/08/2009 в отношении помещения N 2-020, которое должно было быть расположено в торгово-развлекательном комплексе "Лето", а также договор о гарантийном обязательстве.

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались заключить в будущем договоры краткосрочной и долгосрочной аренды помещения в Торговом центре "Лето", расположенном по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 25, корп. 1, лит. А.

В обеспечение своих обязательств по вышеуказанному договору истец по платежному поручению N 352 от 17.11.2009 перечислил ответчику гарантированный депозит в сумме 794 134,56 руб.

Поскольку запланированное на 1 квартал 2010 г. открытие ТЦ "Лето" не состоялось, обязательства по заключению в будущем договоров краткосрочной и долгосрочной аренды прекратились 28.08.2010.

Вместе с тем, сумма обеспечительного депозита ответчиком возвращена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1399 от 27.02.2013 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств, последним исполнена не была.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор не заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Прекращение обязательств по предварительному договору влечет за собой утрату оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком.

Согласно акту сверки расчетов за период 1 квартал 2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет 794 134 руб. 56 коп.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для применения срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу суммы гарантийного обеспечения, т.к. в силу ст.203 ГК РФ подписание сторонами акта сверки повлекло за собой прерывания срока исковой давности.

Доводы заявителя о подписании со стороны ответчика акта сверки расчетов неуполномоченным лицом (главный бухгалтер) подлежат отклонению с учетом обстоятельств по настоящему делу и отсутствия возражений со стороны ответчика до рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что признание лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, требование о взыскании процентов может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты рассчитаны за период с 28.08.2010 по 12.07.2014, тогда как иск направлен в суд 26.08.2014 согласно штампу почтового отделения связи на конверте.

Соответственно требование о взыскании процентов за период с 28.08.2010 по 26.08.2011 заявлено за пределами срока исковой давности.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права в части взыскания процентов, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт в части взыскания процентов без передачи дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-141767/14 в части взыскании процентов и госпошлины.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 27.08.2011 по 12.07.2014 в размере 187 084,87 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-141767/14 изменить в части взыскании процентов и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 187 084,87 руб. процентов и расходы по уплате госпошлины в размере 21 985,81 руб., а также расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-141767/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Бочарова