|
19 августа 2015 г.
|
Дело N А40-91363/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Маныч Я.В. - доверенность N 20/022-НА от 21.01.2014.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
на решение от 13 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 10 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (далее - ответчик) о взыскании 11 495 322 руб. 24 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты от 27 июля 2009 года N 60Д на выполнение работ по теме: "Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Республике Марий Эл и Ульяновской области" и от 22 декабря 2009 года N 159Д на выполнение работ по теме: "Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Еврейской автономной области, Камчатском крае, Магаданской области, Приморском крае, Томской области, Республике Хакасия, Амурской области, Читинской области". Сроки выполнения отдельных этапов работ по контрактам определены календарным планом.
Пунктами 6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контрактам, на основании пункта 6.3., истцом начислена неустойка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Феде
