Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-16106/12 по делу N А40-106363/2011

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-106363/11-50-875

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сагакова С.В. по доверенности от 20.07.2015 N 27,

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология"

на определение от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д. Н., Трубицыным А. И., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Открытого акционерного общества "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" (ОГРН 1025003212123, 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" (ОГРН 1047796797784, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, 44, комн. 163Н), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (ОГРН 1027101416551, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, 64)

третье лицо Балабышко Александр Михайлович (109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 2, кв. 13)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" (далее ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" (далее ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее ООО "Гидротехнология", второй ответчик) о признании недействительным соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология", о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балабышко Александр Михайлович (далее Балабышко А. М., третье лицо).

ООО "Гидротехнология" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Гидротехнология" об оставлении иска без рассмотрения отказано.

ООО "Гидротехнология" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года производство по делу в части признания недействительным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "Техспецсинтез", прекращено.

В удовлетворении заявления ООО "Гидротехнология" о прекращении производства по делу в части признания недействительным соглашения от 15.10.2014 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года производство по апелляционным жалобам ООО "Гидротехнология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части признания недействительным соглашения от 15.10.2014 на ответственное хранение оборудования по делу N А40-106363/2011 прекращено.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование в порядке апелляционного производства определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Поскольку апелляционные жалобы ООО "Гидротехнология" на вышеназванные определения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года приняты к производству ошибочно, Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гидротехнология" подана кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит определение суда апелляционной инстанций отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения и определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Считает, что указанные судебные акты препятствуют дальнейшему движению дела.

Первый и второй ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 марта 2015 года отказал в удовлетворении заявления ООО "Гидротехнология" об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 25 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части признания недействительным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между ООО "Гидротехнология" и ООО "Техспецсинтез", прекратил.

В удовлетворении заявления ООО "Гидротехнология" о прекращении производства по делу в части признания недействительным соглашения от 15.10.2014 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология", отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гидротехнология" об оставлении иска без рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Гидротехнология" о прекращении производства по делу в части признания недействительным соглашения от 15.10.2014 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология", ООО "Гидротехнология" обратилось с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса).

К числу определений, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке апелляционного производства, определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения и определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, не относятся. Названные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ошибочно принял к производству апелляционные жалобы ООО "Гидротехнология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гидротехнология" об оставлении иска без рассмотрения, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Гидротехнология" о прекращении производства по делу в части признания недействительным соглашения от 15.10.2014 на ответственное хранение оборудования, заключенного между ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология", не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционным жалобам прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-106363/11-50-875 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Калинина