Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2015 г. N Ф05-10450/15 по делу N А40-147643/2014

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-147643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Дедиков Р.Е., доверенность от 02.03.2015

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Волгасвязьмонтаж"

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Волгасвязьмонтаж" (ОГРН 1026403345484)

к ООО "ИнтерСтрой" (ОГРН 1057747562905)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" (далее - ООО "Волгасвязьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой") с иском о взыскании долга по договорам подряда N ИС-509/1-12 от 20.03.2012 в сумме 33 522 руб. 15 коп., N ИС-496/1-12 от 27.02.2012 в сумме 109 164 руб. 86 коп., N ИС-525/1-12 от 10.04.2012 в сумме 936 685 руб. 96 коп., N ИС-537/1-12 от 09.07.2012 в сумме 185 858 руб. 38 коп., N ИС-562/1-12 от 25.09.2012 в сумме 177 211 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волгасвязьмонтаж". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнтерСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Волгасвязьмонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договорами подряда N N ИС 496/1-12 от 27.02.2012, ИС-509/1-12 от 20.03.2012, ИС-525/1-12 от 10.04.2012, ИС-537/1-12 от 09.07.2012 и ИС-562/1-12 от 25.09.2012.

По условиям договоров ООО "Волгасвязьмонтаж" (подрядчик) обязался выполнить работы на объектах, расположенных в Темрюкском районе Краснодарского края, полном объеме с учетом сметной документации и в установленные сроки с учетом графиков производства работ.

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств и уклонение ООО "ИнтерСтрой" (генподрядчик) от оплаты выполненных работ ООО "Волгасвязьмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общая сумма выполненных работ по договорам подряда составила 7 449 386 руб. 91 коп., при этом общая сумма произведенных генподрядчиком платежей по договорам - 7 287 538 руб. 35 коп.

Разница между выполненными и оплаченными работами составила 161 848 руб. 56 коп. и представляет собой гарантийное удержание.

Согласно пункту 4.3 договоров при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров выплата гарантийных сумм производится после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ на основании акта сдачи-приемки работ, акта приемки строительной площадки и счета.

Поскольку основания для выплаты гарантийной суммы не наступили, так как акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что включение в договоры подряда подобного положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-147643/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов