Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10590/15 по делу N А40-40680/2014

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-40680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Чеченэнерго" - Саидов К.А. по доверенности N 28/02 от 01 января

от ответчика: Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" -Обликов Ю.Ю. по доверенности от N 40 от - 01 апреля 2015 года, Султанов Д.Р. по доверенности от 22 декабря 2014 года

от третьих лиц: 1. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации -не явился

2. Министерства обороны Российской Федерации -не явился

3. ОАО "Россети" -Анохин К.Ю. по доверенности от 02 декабря 2014 года

4. ОАО "Нурэнерго" - не явился

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ответчика)

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

и постановление от 05 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Чеченэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

об урегулировании разногласий при заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25 сентября 2009 года N 2

третьи лица: 1. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерство обороны Российской Федерации, 3. ОАО "Россети", 4. ОАО "Нурэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - ОАО "Чеченэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) с требованием (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об урегулировании разногласий при заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25 сентября 2013 года N 2, а именно, принять приложение N 2 к договору (спорные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) в редакции, согласно которой на балансе истца (исполнителя) находятся:

Воздушная линия напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод" до опоры N 346 сечением АС 70 длиной 17 км;

Воздушная линия напряжением 10 кВ Ф-8 ПС "Шали" до опоры N 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Минобороны России, ОАО "Россети", ОАО "Нурэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, исковые требования ОАО "Чеченэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Нурэнерго" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Чеченэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Россети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Чеченэнерго" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25 сентября 2013 года N 2, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Существенным условием договора является ответственность исполнителя и заказчика за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью исполнителя и заказчика и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2).

Проект договора со всеми приложениями к нему подготовлен исполнителем и направлен заказчику письмом от 25 сентября 2013 года, при этом в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон указано, что на балансе исполнителя находятся ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод" до опоры N 346 сечением АС 70 длиной 17 км и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС "Шали" до опоры N 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км.

Договор подписан заказчиком с уточнением "с протоколом разногласий", из которого следует, что разногласия имелись, в том числе, и по этим актам. Заказчик подготовил свои проекты актов, в соответствии с которыми ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод" до опоры N 346 сечением АС 70 длиной 17 км и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС "Шали" до опоры N 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км находятся на балансе заказчика. Подписанный договор с протоколом разногласий заказчик направил в адрес исполнителя письмом от 20 ноября 2013 года.

Протокол разногласий подписан истцом с уточнением "подписано с протоколом урегулирования разногласий от 06 декабря 2013 года", из которого следует, что истец не согласился подписать акты в редакции ответчика.

Письмом от 06 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который ответчиком не подписан.

Неурегулирование сторонами указанных разногласий послужило основанием для обращения исполнителя с рассматриваемым иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается, что спорные объекты находятся на балансе истца.

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно соглашению от 13 августа 2007 года, заключенному между Чеченской Республикой и РАО "ЕЭС России" (стороны), стороны признают право собственности РАО "ЕЭС России" и его дочерних компаний на объекты недвижимого и движимого имущества электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Чеченской Республики и возведенные или восстановленные за счет средств РАО "ЕЭС России" и его дочерних компаний.

Соглашением от 31 августа 2007 года, заключенному между Правительством Чеченской Республики и ОАО "МРСК Северного Кавказа", предусмотрено создание ОАО "Чеченэнерго" с целью консолидации электросетевых активов на территории Чеченской Республики, принадлежащих РАО "ЕЭС России", его дочерним компаниям и Чеченской Республике.

Судами установлено, что с 2001 года ОАО "Нурэнерго" выступало заказчиком работ по восстановлению электроснабжения в Чеченской Республике (инвестором указано РАО "ЕЭС России"), в том числе работ по строительству (восстановлению) спорных объектов.

По договору купли-продажи от 24 октября 2011 года N 36/КП-9, заключенному между ОАО "Нурэнерго" (продавец) и ОАО "Холдинг МРСК" (покупатеь), продавец передает в собственность покупателя имущество согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору за 2 051 182 149 руб. 26 коп. Воздушная линия напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод" указана в приложении N 6 к договору как объект незавершенного строительства.

По акту от 31 октября 2011 года имущество, в том числе и Воздушная линия напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод", переданы покупателю.

Судами установлено, что Воздушная линия напряжением 10 кВ Ф-8 ПС "Шали" передана ОАО "Холдинг МРСК" в процессе реформирования РАО "ЕЭС России".

По договору от 29 июля 2013 года N 2010, заключенному между ОАО "Российские сети" (до переименования - ОАО Холдинг МРСК") (приобретатель) и ОАО "Чеченэнерго" (эмитент), последнее передало приобретателю именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4 275 548 093 шт. по цене 1 руб. за акцию.

В соответствии с п. 3.1 договора в оплату акций приобретатель передает эмитенту имущество, пообъектный состав которого указан в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору. Спорные объекты указаны в приложении N 6.

По актам от 30 июля 2013 года N 135 и 961 спорные объекты приняты приемочной комиссией истца как законченные строительством и введены в эксплуатацию.

Судами также указано, что данные обстоятельства подтверждены представителями ОАО "Россети" и ОАО "Нурэнерго".

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что при восстановления электроснабжения Чеченской Республики ОАО "Нурэнерго" являлось заказчиком работ по строительству спорных объектов, в качестве объектов незавершенного строительства эти объекты передавались ОАО "Холдинг МРСК", которое предоставило их в аренду ОАО "Нурэнерго", а в 2013 году переданы истцу ОАО "Россетти" в оплату акций истца, как это и предусмотрено Соглашениями от 13 августа 2007 года и от 31 августа 2007 года. Следовательно, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон спорные объекты правомерно указаны истцом в качестве объектов, которые находятся у него на балансе.

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, при этом судами правомерно указано, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью заключаемого сторонами договора, следовательно разногласия по нему правомерно заявлены в рамках урегулирования разногласий при заключении договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40680/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова В.В.